أستاذ مشارك في العلوم السياسية في جامعة تينيسي في تشاتانوغا.
يحفظ
تعيش إيران إحدى أخطر اللحظات في تاريخها ما بعد الثورة. أصبحت الاحتجاجات في جميع أنحاء البلاد مستدامة وليست عرضية. ومع انتشار موجة جديدة من الاضطرابات في جميع أنحاء البلاد، اشتدت حدة العنف. ولا يمكن التحقق من العدد الحقيقي للقتلى بعد.
لقد أحيت هذه الأحداث سؤالاً مألوفاً: هل تتجه إيران نحو عام 1979 آخر؟
إن إغراء الاعتماد على هذا القياس أمر مفهوم. وتستحضر صور التعبئة الجماهيرية والاحتجاجات المتكررة بسرعة ذكريات الأشهر الأخيرة من حكم الشاه. ومع ذلك فإن المقارنة مضللة في نهاية المطاف.
لا يمكن تفسير نجاح ثورة 1979 بالتعبئة الجماهيرية فحسب. وبدلاً من ذلك، كان التقارب بين المعارضة المنسقة تحت قيادة آية الله روح الله الخميني، وبشكل أكثر حسماً، عجز النخب الحاكمة عن قمع المعارضة بشكل فعال هو الذي ضمن انتصارها.
كان محمد رضا شاه مصاباً بالسرطان، وكان يتلقى علاجاً مكثفاً وكان متردداً بشكل واضح. وتعثرت قيادته أثناء الأزمات. غادر البلاد مرتين وسط الاضطرابات السياسية، الأولى في عام 1953 بعد أن تحدى رئيس الوزراء محمد مصدق، ومرة أخرى في يناير 1979 مع انتشار الاحتجاجات في جميع أنحاء البلاد.
وعلى نفس القدر من الأهمية، كان جهاز الشاه القمعي مجزأ وغير متجانس اجتماعيا. وبصرف النظر عن السافاك، منظمة المخابرات المركزية في عهد الشاه، تم تكليف الشرطة والدرك بالحفاظ على النظام الاجتماعي بينما ركز الجيش الإيراني على الدفاع عن الأراضي بدلا من القمع السياسي.
وكانت هذه المؤسسات تفتقر إلى التدقيق الأيديولوجي المنهجي، وكانت تستقطب موظفين من خلفيات اجتماعية وأيديولوجية متنوعة. وعندما غادر الشاه البلاد، أوقفت بعض قطاعات الشرطة أساليبها القمعية وتعاونت مع المتظاهرين للحفاظ على النظام العام، بينما تردد كبار القادة العسكريين، وأعطوا الأولوية للحفاظ على الذات، وتخلوا في نهاية المطاف عن النظام الملكي.
الوضع اليوم مختلف جذريا. وعلى النقيض من الشاه، فإن قيادة آية الله علي خامنئي لا تتسم بالتردد أو التردد أثناء الأزمات.
منذ توليه منصب المرشد الأعلى في عام 1989، أشرف خامنئي على تحول عميق في الجمهورية الإسلامية إلى ما أصفه بدولة أمنية ثيوقراطية تعتمد أكثر على القمع بدلاً من الموافقة المجتمعية. وباعتباره المرشد الأعلى، فإنه يرأس جهازًا قسريًا مؤسسيًا ومتماسكًا وملتزمًا أيديولوجيًا ومستثمرًا بعمق. وهذا الواقع البنيوي، وليس المشاعر الشعبية وحدها، هو الذي يحدد حدود التغيير الثوري في إيران اليوم.
إن القوة القسرية التي تتمتع بها الجمهورية الإسلامية لا تتركز في مؤسسة واحدة. وبدلاً من ذلك، يتم توزيعها عبر مؤسسات متداخلة ذات سلاسل قيادية زائدة عن الحاجة. وتتركز هذه القوات ضمن الحرس الثوري الإيراني والباسيج والشرطة وأجهزة المخابرات وشبكات التواصل الاجتماعي المرتبطة بها.
ويهيمن مؤيدو النظام المتشددين على المؤسسات القسرية في إيران. ولاءهم ليس مجرد معاملات. إنها أيديولوجية ومؤسسية وأجيالية. ويضمن الفحص الأيديولوجي والمحسوبية أن ولاءهم لا يتم فرضه فحسب، بل يتم تنميته بشكل فعال.
ويرتبط حراكهم الاجتماعي وأمنهم الاقتصادي وإحساسهم بالهوية ببقاء النظام وقيادة خامنئي. بالنسبة لهم، لا يشكل انهيار النظام انتقالاً سياسياً؛ إنه تهديد وجودي. وفي لحظات الأزمات، يتصرف هؤلاء الموالون بشكل استباقي لمنع انتشار الاحتجاجات وتصوير الاضطرابات على أنها فتنة مدعومة من الخارج، مما يقلل من الحواجز الداخلية أمام العنف.
وبالتالي، فحتى الاحتجاجات الأكبر والأوسع انتشاراً جغرافياً من تلك التي اندلعت عام 1979 لن تشكل تحدياً جوهرياً للنظام. وبدلا من ذلك، فإنها ستؤدي إلى قمع أكثر صرامة. وهذا يسلط الضوء على درس رئيسي: الاحتجاجات في حد ذاتها لا تسبب الثورات.
تحدث الثورات عندما تتقاطع الاضطرابات الجماهيرية مع شلل النخبة أو انشقاقها. لقد حدث ذلك عام 1979، لكنه لم يحدث الآن.
وما يمكن أن يغير هذا التوازن ليس الاحتجاج وحده، بل صدمة مباشرة لهيكل قيادة النظام. ومن المرجح أن يهدف التدخل الخارجي، وخاصة من جانب الولايات المتحدة، إلى تعطيل التنسيق بين النخبة من خلال استهداف كبار الشخصيات السياسية والأمنية بضربات.
ومثل هذا النهج لن يؤدي إلا إلى أزمة حقيقية في النظام إذا أطاح بخامنئي نفسه. وتتركز السلطة في الجمهورية الإسلامية بشكل كبير داخل مكتب المرشد الأعلى ودائرته الداخلية. وقد يؤدي غيابه المفاجئ إلى مواجهة النخبة حول الخلافة وإضعاف التماسك في القمة.
لكن التدخل قد يعزز أيضاً وحدة الموالين. وإذا نجا خامنئي، فمن شبه المؤكد أن المؤيدين الأساسيين داخل الحرس الثوري الإسلامي، والباسيج، وأجهزة الاستخبارات، سوف يوحدون صفوفهم، كما فعلوا خلال المواجهات الخارجية السابقة. وفي ظل هذه الظروف، سيظل انشقاق النخبة أمراً مستبعداً.
وحتى في حالة انهيار النظام، فإن إيران لن تواجه الفراغ المؤسسي الذي شهدته بعض دول ما بعد التدخل. ومن المرجح أن تستمر البيروقراطية الحديثة في البلاد، والتي حافظت على استمراريتها منذ أوائل القرن العشرين، في العمل على المدى القصير. وسيكون الانهيار الإداري مقيدًا بقدرة الدولة والتنظيم الاجتماعي والهوية الوطنية.
ويحذر البعض من أن سقوط الجمهورية الإسلامية سيؤدي حتماً إلى تمرد طويل الأمد. ولا يمكن استبعاد هذا الخطر. ومع ذلك، على عكس الحال في العراق أو أفغانستان، لن يكون هناك في إيران جهات فاعلة خارجية راغبة وقادرة على تمويل وتنظيم ودعم الحركات المتطرفة المسلحة. كما أظهر المجتمع الإيراني مقاومة عميقة للتطرف الديني والتطرف السياسي. من الممكن احتواء عدم الاستقرار بعد انهيار النظام.
إن الخطر الحقيقي إذن لا يكمن في أن إيران على وشك تكرار ما حدث عام 1979، بل في أن الاعتماد المستمر على هذا القياس يعمي صناع القرار عن الكيفية التي تعمل بها الجمهورية الإسلامية اليوم. إن القراءة الخاطئة لطبيعة السلطة في إيران لا تزيد من فرص التغيير السلمي. فهو يزيد من احتمالية أن يتحمل الإيرانيون أنفسهم تكلفة القمع والتصعيد وعدم اليقين الذي طال أمده.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
