Die US-Notenbank hat die Reserve- und zweitägigen Rückzahlungsregeln des GENIUS Act eingeführt, aber die Hypothekenregeln, Liquidationsschwellen und Zinssätze für DeFi-Kredite können durch Regierungsabstimmungen noch geändert werden, und das Risiko der Kreditaufnahme vollständig reservierter US-Dollar ist nicht verschwunden. (Vorläufige Zusammenfassung: Die Fed fördert die Umsetzung des GENIUS Act: Stablecoin-Emittenten müssen Geld sparen, um Risiken vorzubeugen, und innerhalb von 2 Tagen einlösen oder liquidieren) (Hintergrundergänzung: Das U.S. OCC ist der erste, der eine Entscheidung über die endgültigen Regeln für Stablecoins des GENIUS Act trifft: Inkrafttreten am 18. Januar 2027, Banken und nicht-Silber ausgegebene Währungspfade haben beschlossen) Die Regeln für die Ausgabe von Stablecoins kommen endlich Frucht. Am 24. September schlug die US-Notenbank zwei neue Regeln zur Umsetzung des GENIUS Act vor, die von Emittenten verlangen, Reservevermögen zur Unterstützung von Token zu verwenden und neue Kapital- und Risikomanagementstandards anzuwenden; Der Entwurf sieht außerdem vor, dass die Einlösung innerhalb von zwei Werktagen abgeschlossen sein muss und die Emittenten den Regulierungsbehörden jeden Monat die Anzahl der im Umlauf befindlichen Stable Coins melden müssen. Der Gesetzentwurf tritt am 18. Januar 2027 oder 120 Tage nach Veröffentlichung der endgültigen Regelung in Kraft, je nachdem, was zuerst eintritt. Der Emittent verfügt endlich über eine Reihe von Regeln, die jeder lesen kann, und wir werden weitere Anwendungsfälle auf nationaler Ebene sehen, wie etwa die Rückzahlung von Schulden und den grenzüberschreitenden Umlauf von US-Dollar. Allerdings ist der DeFi-Kreditmarkt, in den Stablecoins schließlich flossen, noch lange nicht ausgereift. Mike Hathaway und Joseph Quintilian, Mitbegründer des DeFi-Kreditprotokolls Ajna, weisen auf das Problem hin: In einem typischen On-Chain-Kreditmarkt bestimmt der vom Orakel bereitgestellte Preis, wann ein Kredit liquidiert wird, und Token-Inhaber können für eine Änderung des gesamten Regelwerks stimmen, oft nachdem das Geld ausgeliehen wurde. Diese Kombination sollte ursprünglich dem Schutz des Benutzers dienen. Kuratierte Tresore und standardisierte Preis-Feeds haben die Hindernisse für frühes DeFi beseitigt. Institutionen verfügen jetzt über ein geprüftes Marktmenü. Sie müssen lediglich einen Kontrahenten bewerten, und die Risikosprache entspricht den Gewohnheiten von Kreditausschüssen. Aber Bequemlichkeit entsteht durch Konzentration, und das Risiko hängt von der Konzentration ab. Wenn dieselben Risikomanager und dieselbe Preisquelle Kredite in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar zeichnen, kann sich ein schlechtes Angebot oder ein kurzer Preisanstieg auf alle Märkte ausbreiten, die von dieser Quelle abhängen, und zu Liquidationsmärkten führen, die nichts mit dem ursprünglichen Fehler zu tun haben. Die im Artikel zitierten Beispiele umfassen mehr als ein Jahr. Im November 2025 erlitt Stream Finance einen Verlust von 93 Millionen US-Dollar, und Analysten ermittelten mögliche Risiken in Höhe von etwa 285 Millionen US-Dollar, verteilt auf Protokolle wie Euler, Silo und Morpho; Im Februar dieses Jahres legte Moonwell durch eine Regierungsabstimmung einen Preisvorschlag fest, der cbETH bei etwa 1,12 US-Dollar notierte, während der tatsächliche Preis etwa 2.200 US-Dollar betrug, was etwa 1,78 Millionen US-Dollar an uneinbringlichen Schulden hinterließ; Im März lief die Einstellung des vorherigen Risikokontrolltools von Aave aus, was dazu führte, dass wstETH um etwa 2,85 % unterbewertet wurde, was eine Liquidation von etwa 27 Millionen US-Dollar auslöste. Im September löste Vesu 47 Positionen im Wert von etwa 3 Millionen US-Dollar auf, nur weil zwei Minuten lang falsche Preisinformationen übermittelt wurden. Ein Vergleich der Höhe der Forderungsausfälle und Liquidationen in vier DeFi-Kreditfällen im vergangenen Jahr (selbst erstellt vom dynamischen Bereich) Wer kann die Konditionen ändern, nachdem das Geld ausgeliehen wurde? Die institutionelle Kreditvergabe hängt von den Konditionen ab. Wenn eine Governance-Abstimmung die Sicherheitenregeln, Liquidationsschwellen oder Zinssätze nach der Freigabe eines Kredits ändern könnte, wäre der Kredit unbezahlt, keine Kreditabteilung könnte einen Vertrag zeichnen, der nächste Woche durch eine symbolische Abstimmung umgeschrieben werden könnte, und extern verwaltete Orakel könnten scheitern oder nicht mehr verfügbar sein. Der Artikel erinnert daran, dass die Wall Street dieses Muster erkennen wird: „Too big to fail“-Verbindungsprobleme werden ohne die Kapitalpuffer neu aufgebaut, die die Federal Reserve jetzt von Stablecoin-Emittenten verlangt. Die regulatorische Garantie endet auf der Emissionsseite. Ein US-Dollar, der auf der Ausgabeseite vollständig reserviert ist, kann immer noch in einen Markt geliehen werden, auf dem die Konditionen durch Abstimmung nächste Woche geändert werden können, oder er kann durch einen Preis-Feed bewertet werden, der möglicherweise zwei Minuten hintereinander falsch ist. Je bankähnlicher der Emittent ist, desto deutlicher fällt diese Lücke auf. Die von Ajna vorgeschlagene Lösung besteht darin, die Änderung optional zu machen: Es gibt kein Orakel, der Kreditgeber wählt den Preis, zu dem er bereit ist, Kredite zu vergeben, der Zinssatz wird durch eine feste Formel im Vertrag und nicht durch Abstimmung bestimmt, und die Regeln können von niemandem geändert werden, nachdem der Fondspool online gegangen ist. Der Preis besteht darin, dass die Schwachstelle nicht gepatcht werden kann und Benutzer nur die Möglichkeit haben, auf eine neue Version zu migrieren. Für Institute ist die Frage „Wer kann die Konditionen eines Kredits nach der Auszahlung ändern?“ ein besserer Bestimmungsfaktor für das Risiko als „welcher Markt am sichersten ist“. Follow-up-Beobachtungen: Datum des Inkrafttretens und institutionelle Kapitalflüsse Die erste Zeile ist der Zeitplan. Das Datum des Inkrafttretens des GENIUS-Gesetzes ist auf den 18. Januar 2027 festgelegt, und das OCC hat im Oktober auch präventiv über seine eigene Version der endgültigen Regeln entschieden. Die beiden Regelwerke sind gestapelt und der Umfang des Compliance-Aufwands des Emittenten ist grob festgelegt. Der aktuelle Textentwurf regelt Rücklagen, Kapital und Rückzahlung und geht nicht auf Risiken wie das Scheitern von Oracle oder die Entscheidung der Governance zur Änderung der Bedingungen ein. Dies bedeutet auch, dass die Regeln des Kreditmarktes kurzfristig noch vom Markt selbst gelöst werden müssen. In der zweiten Zeile geht das Geld hin. Nachdem Reserven, Kapitalpuffer und zweitägige Rücknahmen implementiert sind, wird die Dollarposition in der Kette nur noch größer sein, und der Großteil dieses Geldes wird zunächst in zentralisierte Infrastrukturen wie kuratorische Tresore gelangen. Ob Institutionen bereit sind, zugunsten unveränderlicher Konditionen auf Komfort zu verzichten, wird die Gestaltung der Kreditmärkte der nächsten Generation bestimmen. Für die Kosten der Klauselvariabilität liegen bereits konkrete Zahlen vor, die mit den Beträgen für vier Vorfälle seit 2025 abgeglichen werden können. Verwandte Berichte: Whales shorten CRV, Aave gibt Millionen aus, um sie zu bezahlen? Warum führt ein DeFi-Kreditvertrag zu Forderungsausfällen? Warum offenbart ein Angelausflug den widersprüchlichen Kern der Frage, ob DeFi „sowohl Fisch als auch Kuchen haben“ kann? Venus-Angriffs-Apokalypse Die Machbarkeit liquidationsfreier Kreditprotokolle: Hohe Renditen und flexible Leistung von DeFi? „Der GENIUS Act schützt nur den Emittenten! Die DeFi-Kreditbedingungen können auch durch Abstimmung geändert werden> Dieser Artikel wurde zuerst in Dongqu BlockTempo „Dongqu Dongzhi – das einflussreichste Blockchain-Nachrichtenmedium“ veröffentlicht.