Hyperliquid baute einst einen Burggraben auf, indem es sich auf die hohe Liquidität in Long-Tail-Anlagen stützte, aber die mittlere USD-Tiefe ist im vergangenen Jahr innerhalb von 5 Basispunkten um 84,6 % geschrumpft. Händler Matteo verglich die Daten von Binance und OKX, baute die Rabattvorteile großer Market Maker und den L1-Überlastungsquotenmechanismus ab und wie man den Lebensraum kleiner Market Maker Schritt für Schritt verkleinern kann. (Vorläufiges Briefing: KI macht Code wertlos? Multicoin baut die drei Burggräben ab, die DeFi wirklich profitabel machen) (Hintergrundergänzung: GitBook wurde in der gesamten Produktionsumgebung von einer SSO-Schwachstelle getroffen! Hyperliquide Perpetual-Contract-Plattform TradeXYZ kündigte seinen Schritt an) Händler Matteo gab an, dass der Liquiditätsverlust bei 84,6 %, verglichen mit 61 % der ähnlichen Vermögenswerte von Binance und 78 % der OKX, erheblich ist größer. Er verglich 86 Stichproben von Long-Tail-Altcoins und stellte fest, dass selbst wenn der Faktor des Währungspreisrückgangs ausgeschlossen wird, die Anzahl der ausstehenden Aufträge im Kern des Marktes deutlich zurückgegangen ist und kleine Market Maker vor einer strukturellen Eliminierung stehen. Klatsch (lesen) Prioritätsgebühren für Hyperliquid werden gebrochen. Derzeit ist das Team, das am meisten profitiert, wintermute (faustschüttelndes rotes Emoji-Typ-Meme einfügen). Dies ist nicht öffentlich bekannt, kann aber mit Sicherheit festgestellt werden, indem Überweisungen an gekennzeichnete Wallets von oben erfasst werden … pic.twitter.com/K20Eclsl5x – Loris (@0xLoris) 23. Oktober 2026 Unglaubliche Dinge passieren im Hype Discord pic.twitter.com/AykXNdKsFi – Ludwig (@0xvanbeethoven) 4. November 2026 Die Liquidität der Long-Tail-Assets von Hyperliquid hat sich im vergangenen Jahr stark verschlechtert. Auf vergleichbaren Märkten sank die mittlere USD-Tiefe innerhalb von 10 Basispunkten um 82 %, verglichen mit 61 % bei Binance und 78 % bei OKX. Für die gleichen Token beträgt die durchschnittliche Tiefe von Hyperliquid 5 Basispunkte im Vergleich zu … – Coincamps (@coincamps) 11. November 2026 Starker Rückgang von 84,6 %, Hyperliquids Verlust im Vergleich zu Binance verstärkte sich. Matteo überprüfte 86 Vermögenswerte, die zwischen dem 1. November 2025 und dem 1. November gleichzeitig auf Binance, OKX und Hyperliquid gelistet waren. 2026 und bot eine Hebelwirkung, die weniger als das Zehnfache der Long-Tail-Proben betrug. Unter den 38 vergleichbaren Märkten im 10-Bp-Bereich sank die mittlere USD-Tiefe von Hyperliquid um 82 %, während Binance und OKX 61 % bzw. 78 % betrugen. Der Unterschied im Rückgang ist ziemlich groß. Um die Auswirkungen des breiteren Marktes zu beseitigen, teilte er die Tiefe jedes Vermögenswerts in Hyperliquid durch seine entsprechende Tiefe in Binance und verglich das Verhältnis vorher und nachher vor einem Jahr. Bei einer Tiefe von 5 Basispunkten sinkt das mittlere Verhältnis um 57,5 ​​%, was zeigt, dass Hyperliquid im Vergleich zu Binance viel Liquidität verliert, selbst wenn genau derselbe Token verglichen wird. Die ausstehenden Bestellungen gingen in der Mitte des Marktes stark zurück, aber die Top-20-Bestellungen stiegen gegen den Trend. Als Reaktion auf den möglichen Rückgang des US-Dollars aufgrund des Rückgangs der Währungspreise verfolgte matteo gleichzeitig die US-Dollar-Tiefe der Marktnotierung und die Anzahl der Token bei ausstehenden Aufträgen. Nimmt man den November 2025 als Basiszeitraum von 100, fiel der US-Dollar-Index ein Jahr später auf etwa 13 im 5-Bp-Bereich und der Token-Mengenindex auf 28, was bedeutet, dass nach Ausschluss des Währungspreisfaktors immer noch ein großer Verlust an ausstehenden Aufträgen zum Kernpreis besteht. Wenn der Beobachtungsbereich jedoch auf die ersten 20 Handelspositionen ausgeweitet wird, stoppt der US-Dollar-Index bei 61 und der Token-Mengenindex steigt auf 127. Das bedeutet, dass das Orderbuch nicht ohne Volumen ist, sondern dass Händler den Deal wirklich nahe an der Marktposition abschließen wollen, der Umfang der ausstehenden Orders wurde stark reduziert und die Liquiditätsverteilung hat sich offensichtlich nach außen verschoben. Nach dem Aufholen mit CEX divergierte der Spread plötzlich und Ende Oktober wurde ein Wendepunkt. Im vergangenen Jahr blieb die Geld-Brief-Spanne von Hyperliquid ursprünglich weiterhin auf dem Niveau von Binance und OKX, doch vor Kurzem wich sie plötzlich voneinander ab. Da sich die Liquidität in der Nähe des Transaktionspreises seit dem 30. Oktober stärker konzentriert hat, hat sich die Preisspanne erheblich ausgeweitet, was in hohem Maße mit dem Zentralisierungsproblem der Marktstruktur übereinstimmt, über das sich die Marktmacher kürzlich beschwert haben. Im Vergleich vom 8. bis 14. Oktober mit dem 31. Oktober bis 6. November stieg der mittlere Tiefenanteil der größten Kontogruppe in jedem Markt innerhalb von 25 Basispunkten von 34,5 % auf 38,6 %, und die mittlere Quotenspanne vergrößerte sich ebenfalls von 2,13 Basispunkte auf 3,55 Basispunkte. Matteo erinnerte jedoch daran, dass dieser Zeitraum mit dem Binance-Sicherheitsvorfall am 29. Oktober vermischt war und die Schwankungen allein aufgrund der Kurve nicht direkt auf Vorranggebühren oder Netzwerküberlastungen zurückzuführen sind. Der Marktwettbewerb hat sich nicht abgeschwächt, es gab jedoch tatsächlich weniger Teilnehmer. matteo blickt auf die zugrunde liegende Kontostruktur zurück und ordnet das Hauptkonto und die explizit zugeordneten Unterkonten derselben Kontofamilie zu, um Doppelzählungen zu vermeiden. Vergleicht man die Daten derselben Gruppe von 80 Märkten für eine ganze Woche vor einem Jahr und eine ganze Woche vor Kurzem, sank der mittlere Anteil des ausstehenden Auftragsvolumens der größten Kontofamilie von 25,2 % auf 14,6 %, was die Vorstellung ausschließt, dass ein einzelner Riese den gesamten Markt dominiert. Allerdings ging die Zahl der aktiven Market Maker zurück. In derselben Gruppe von 72 Märkten sank die mittlere Anzahl der Kontofamilien mit Aufträgen von jeweils mindestens 1.000 US-Dollar auf beiden Seiten innerhalb von 25 Basispunkten von 7,64 auf 6,39; Selbst bei einer Umrechnung zu einem festen Token-Preis gibt es immer noch 58 Märkte, in denen die Anzahl der aktiven Market-Making-Konten zurückgegangen ist. Die Gebührenstruktur ist mit L1 überlastet und kleine Market Maker werden doppelt angegriffen. Das Gebührensystem hat strukturelle Nachteile. Statistiken zu den historischen Orderabwicklungsgebühren von 54 Kontofamilien zeigen, dass das unterste Quartil des Handelsvolumens eine Bearbeitungsgebühr von 0,961 Bp zahlen muss, während das höchste Quartil der Gruppen eine Provision von 0,236 Bp erhalten kann. Ohne Absicherungskosten und ungünstige Transaktionsverluste haben kleine Market Maker zu Beginn einen Nachteil von etwa 1,20 Basispunkten. Bei einem Gesamtpreisunterschied von nur wenigen Basispunkten ... Hyperliquid schrumpfte stark um 84,6 %: Warum zogen sich kleine Market Maker massenhaft zurück? 〉Dieser Artikel wurde erstmals in DongZu BlockTempo „DongZu DongTen – das einflussreichste Blockchain-Nachrichtenmedium“ veröffentlicht.