Mit dem Beginn der ersten Threads am Montag, dem 2. März, und durch Raketensalven und Märsche in Richtung Nordisrael trat die libanesische Hisbollah tatsächlich in die Kampflinie gegen den hebräischen Staat, als Reaktion auf die Ermordung des Obersten Führers der Iranischen Islamischen Revolution, Ali Khamenei, und den Beginn eines umfassenden Angriffs auf den Iran. Aber die Frage, die sich nun in libanesischen und regionalen Kreisen stellt: Warum hat die Partei zu diesem Zeitpunkt eine Konfrontation mit Tel Aviv begonnen, trotz der Fragilität ihrer militärischen und politischen Position, nach der durchschlagenden Niederlage, die sie im Krieg von 2024 erlitten hatte, und dem Verlust der ersten und zweiten Reihe ihrer Führer und Soldaten?

Veröffentlicht am: 03.02.2026 – 19:17 Uhr. Letzte Aktualisierung: 03.02.2026 – 20:27 Uhr

Am Montag, dem 2. März, traf die Hisbollah die gefährliche Entscheidung, den Iran zu unterstützen und in eine militärische Konfrontation mit Israel einzutreten, und das zu einem Zeitpunkt, als sie organisatorisch und intern schwächer erschien als seit ihrer Gründung in den 1980er Jahren, entschied sich jedoch dafür, als „Achsenorganisation“ und nicht nur als lokale libanesische Streitmacht zu agieren.

Lesen Sie auch Live: Trump droht dem Iran mit einer „großen Welle“ von Angriffen und droht, amerikanische Truppen auf den Boden zu schicken

Diese Entscheidung kann nur an der Schnittstelle von drei Ebenen verstanden werden: der Situation der Partei nach dem Krieg von 2024, der Art ihrer strukturellen Beziehungen zum Iran und den Berechnungen Israels, das den Südlibanon durch die Mobilisierung von 100.000 Reservisten und die Evakuierung Dutzender Dörfer in ein „offenes Bedrohungsgebiet“ verwandelte, noch bevor die Partei ihre erste Kugel abfeuerte.

Hisbollah nach 2024: „Eine erschöpfte, aber immer noch gefährliche Organisation“

Ein großer Teil der Analysten im Libanon und auf der ganzen Welt ist sich einig, dass der Krieg von 2024 die Hisbollah tiefgreifend verändert hat. Das israelische Nationale Institut für Sicherheitsstudien (INSS) beschreibt, dass die Organisation völlig anders aus dem Krieg mit den „Eisernen Schwertern“ hervorgegangen ist: „Erschöpft und besiegt steht sie am Scheideweg und kämpft um die Genesung, nachdem die meisten ihrer politischen und militärischen Führer eliminiert wurden, darunter auch ihr prominentester Anführer Hassan Nasrallah.“

Dieses Urteil wird durch Schätzungen gestützt, wonach innerhalb von nur fünfzehn Monaten 10 bis 15 Prozent der Kommando- und Einsatzpositionen liquidiert wurden, was bedeutet, dass das Kommando- und Kontrollnetzwerk einem heftigen Schock ausgesetzt war.

Analysten wie Michael Young gehen noch einen Schritt weiter, als er in einem Interview mit Al Jazeera erklärte, dass „keine militärische oder politische Kraft sich erfolgreich wieder zusammenfinden kann, nachdem sie eine große Niederlage erlitten hat, wie es bei der Hisbollah der Fall war ... Die Frage ist, ob sie Raketen oder Projektile in Richtung Nordisrael abfeuern kann, und die Antwort lautet derzeit: „Das kann sie nicht“, um ihre Situation unmittelbar nach dem Krieg zu beschreiben.

Imad Salama, Professor an der Libanese American University, erklärt in einer von Orion TV veröffentlichten Analyse, dass „die Hisbollah eine „erhebliche Verschlechterung, einschließlich Führungsverlusten und einer Unterbrechung der Kommunikation“ erlebt hat, und dass sie sich wahrscheinlich zu einer „kleineren, agileren Einheit“ entwickeln wird, die unter intensiver israelischer Überwachung versucht, sich wieder aufzubauen.

Israel hat nicht nur die Führer angegriffen, sondern im September 2024 auch eine Reihe von „Pager“-Operationen und gezielten Kommunikationsgeräten durchgeführt, die einen großen Teil des Kommunikationsnetzes lahmlegten und eine tiefe Geheimdienstdurchdringung demonstrierten, während eine Studie im American Small Wars Journal den Resilienzindex der Partei bis Ende 2024 auf 0,2 bis 0,3 schätzte, d.

Das Bild ist jedoch nicht das einer aufgelösten Organisation. Tal Beeri, Experte am israelischen Alma Center for Strategic Research, bestätigt in einem Interview mit der Zeitung „Israel Hayom“, dass die „Radwan“-Truppe über eine Einsatzfähigkeit verfügt, die einen begrenzten Truppeneinmarsch in den Norden Israels ermöglicht, und schätzt die Stärke dieser Truppe auf nicht weniger als 2.500 Kämpfer, mit einem wachsenden Bestand an Präzisionsmunition.

Mit anderen Worten: Die Hisbollah ging als „erschöpfte“ Organisation in das Jahr 2026, verfügt aber immer noch über ein bedeutendes Raketenarsenal, Elitefähigkeiten und lange Kampferfahrung, mit einer Führungsstruktur, die sich im Umformungsprozess befindet, und einer internen Struktur, die im Libanon unter beispiellosem sozialen und wirtschaftlichen Druck steht.

Iran über allem: ideologische Priorität vor dem libanesischen Konto

In diesem relativ schwachen Kontext hätte sich die Hisbollah logischerweise für eine „vorsichtige Neutralität“ im amerikanisch-israelischen Zusammenstoß mit dem Iran entscheiden können. Doch aufgrund seiner ideologischen und strategischen Struktur ist der „Schutz Irans“ für die Organisation selbst eine existenzielle Angelegenheit.

Ali Larijani, ein prominenter iranischer Beamter, sagte in einem ausführlichen Interview mit dem iranischen Nachrichtenfernsehen, dass der Konflikt „die Hisbollah stark geschwächt hat“, die Partei jedoch „auch ohne Waffen von anderen Orten stark genug“ sei, und wies darauf hin, dass ihr Wert in ihrer Rolle innerhalb der Widerstandsachse und nicht nur in ihrem Arsenal liege.

Das American Center for Middle East Policy (FDD, Foundations for Defense of Democracies) beschreibt sie eindeutig als „das Kronjuwel des iranischen Stellvertreternetzwerks“ und „die schwerste nichtstaatliche bewaffnete Organisation der Welt“, was bedeutet, dass ein Angriff auf das Herz Irans durch die Ermordung des Obersten Führers und die Bombardierung seiner Militärgebäude kein Ereignis ist, mit dem die Partei umgehen kann, als wäre es eine „externe Akte“.

Das Institut für Kriegsforschung (ISW, Institute for the Study of War) weist seinerseits in einem detaillierten Bericht über die Optionen der Hisbollah darauf hin, dass die Bemühungen des Iran bei der See- und Raketenbewaffnung im Libanon die grundlegende Dimension bei der Bewertung jeder Entscheidung vor Ort sind, was das Bestreben der Partei erklärt, ihre Verbindung zum Zentrum in Teheran auch in Zeiten der Schwäche aufrechtzuerhalten.

Wenn der Iran in diesem Ausmaß ins Visier genommen wird, wird das Zögern für die Partei ebenso kostspielig wie die Intervention selbst:

Die libanesische Regierung: Ein bewaffnetes Verbot inmitten einer schwachen und gespaltenen Szene

Mit der Ankündigung der Hisbollah, Raketen und Drohnen auf den Norden Israels abzufeuern, hielt sich der libanesische Staat nicht außen vor, sondern fasste vielmehr einen symbolischen und inhaltlich entscheidenden Beschluss, auch wenn die Frage seiner Umsetzung in der Praxis offen blieb.

Der libanesische Premierminister Nawaf Salam sagte in einer Pressekonferenz nach einer Sitzung des Ministerrates am frühen Morgen im Präsidentenpalast östlich von Beirut, dass „der libanesische Staat jede militärische oder sicherheitspolitische Aktion ablehnt, die von seinem Territorium aus außerhalb des Rahmens offizieller Institutionen gestartet wird, und erklärt, dass die Entscheidung über Krieg und Frieden ausschließlich in den Händen des Staates liegt.“

Lesen Sie auch: Die libanesische Regierung beschließt in einem beispiellosen Schritt, die Sicherheits- und Militäraktivitäten der Hisbollah sofort zu verbieten

Laut einer heute in den Medien veröffentlichten Erklärung bezeichnete der Ministerrat das Vorgehen der Partei als „im Widerspruch zu den Entscheidungen der Regierung“ und wies die Armee und die Sicherheitskräfte an, „alle Raketenstarts oder -märsche von libanesischem Territorium aus zu verhindern und jeden Verstoß vor Gericht zu stellen“. Es forderte außerdem die Entwaffnung der Partei und die Beschränkung der Waffen in die Hände des Staates.

Die Entscheidung selbst, die durch frühere Entscheidungen im Jahr 2025 zum außerstaatlichen Abrüstungsplan gestützt wurde, wurde in einer Analyse des ITIC-Zentrums des israelischen Instituts für Sicherheitsstudien als „ein Versuch beschrieben, die staatliche Souveränität angesichts eines völligen Zusammenbruchs der politischen Partnerschaft“ zu bewahren, während Israel mit einer Ausweitung des Krieges drohte.

Die entscheidende Frage, die von libanesischen und internationalen Analysten gestellt wird, lautet: Wie kann ein schwaches, politisch gespaltenes und instabil voranschreitendes Land mit einem Abrüstungsplan eine solche Entscheidung gegen eine Partei umsetzen, die über Feuerkraft und Feldstruktur im Herzen des Südens und in den Vororten von Beirut verfügt?

Berichte wie die vom INSS Institute und dem FDD Center veröffentlichten sowie von (Middle East Eye) veröffentlichte Analysen deuten darauf hin, dass die Umsetzung der Entscheidung im Süden gemäß der ersten Phase des Armeeplans beginnen soll, der die Stationierung von Streitkräften bis zum Litani-Fluss und die Demontage von Tunneln und Raketenabschussplätzen vorsieht. Allerdings wird anerkannt, dass die Armee unter einem Mangel an Ressourcen, einer anhaltenden israelischen Bedrohung und einer weit verbreiteten Ablehnung in der Bevölkerung und der Politik seitens der Partisanen leidet.

Andererseits ist sich die Partei bewusst, dass jede offene Konfrontation mit der Armee vor einem umfassenden Opfer im eigenen Land zu Spaltungen innerhalb der schiitischen Gemeinschaft führen kann, und sie warnt auch davor, dass eine interne Bewegung eine Wiederholung der Gefahren von 2008 oder einen weiteren Bürgerkrieg befürchtet.

Dies bedeutet, dass es sich bei der Regierungsentscheidung im Wesentlichen nicht um eine einzelne militärische Entscheidung handelt, sondern vielmehr um ein politisches und rechtliches Instrument, das in zwei Fällen eingesetzt wird:

Mit diesem Ansatz entstand die Entscheidung von Nawaf Salam, inmitten einer komplexen Realität, die es ihm nicht erlaubt, sie „mit Gewalt durchzusetzen“, aber er reagiert darauf auf der Ebene des Diskurses: Die Partei erklärt, dass ihre Entscheidung auf der „Verteidigung des Libanon und des Volkes und der Unterstützung des Iran“ beruhte, im Gegensatz zum Staat, der darauf besteht, dass nur seine Entscheidung als legal angesehen wird.

Israel öffnet die Tür zum Süden: Mobilisierung von 100.000 Reservesoldaten und Evakuierung von 53 Dörfern

Die israelische Entscheidung spielte eine entscheidende Rolle für den Zeitpunkt und die Einzelheiten des Einmarsches der Hisbollah ins Schlachtfeld. Stunden bevor die Partei in der Nacht vom 1. auf den 2. März ihre ersten Salven startete, berichteten Feldberichte der britischen Zeitung The Guardian, dass die israelische Armee die Mobilisierung von etwa 100.000 Reservesoldaten schätzte, von denen ein großer Teil in Erwartung einer Ausweitung des Krieges im Norden an die Grenze zum Libanon verlegt wurde.

Parallel dazu erließ die Armee Evakuierungsbefehle für die Bewohner von 53 bis 55 Dörfern und Städten im Süden und in der Bekaa-Region. Dabei hieß es, die Bewohner müssten sich 1.000 Meter von ihren Dörfern entfernen, und die Armee warnte, dass der Aufenthalt in der Nähe von Partystätten „lebensgefährlich“ sei.

Bei diesen Schritten handelt es sich nicht um reine Abwehrmaßnahmen, sondern um eine komplexe strategische Botschaft:

Aus diesem Blickwinkel begibt sich die Hisbollah laut Analysen von Spezialisten des Alma Research Center in die Konfrontation, indem sie versucht, Druck auf sie auszuüben, um sie zu zwingen, eine abgeschwächte Version ihrer voreingenommenen Entscheidung zu akzeptieren, oder sie in ein kostspieliges Kampferlebnis zu drängen, das sie weiter schwächt, während die Hisbollah darauf besteht, dass jede Entscheidung in ihrem Umfeld nicht als „Unterwerfung“, sondern eher als „Verteidigung“ verstanden wird.

Das Gleichgewicht der gegenseitigen Verletzlichkeit: Warum entscheiden sich beide Seiten für eine begrenzte Eskalation?

Die Ironie besteht darin, dass beide Parteien – Hisbollah und Israel – aus einer Position „beherrschter Macht“ in diese Runde eintreten und nicht aus einer Position „absoluter Überlegenheit“.

Daher scheint „kalkulierte Eskalation“ der logische Schnittpunkt zu sein:

Die Partei feuert Raketenbeschuss und Märsche ab und kündigt an, sich aus Rache für Khamenei und Unterstützung für den Iran „der Schlacht anzuschließen“, ohne alle ihre Reserven zu öffnen oder die Militäreinheit „Radwan“ zu groß angelegten Einfällen zu drängen.

In diesem Sinne ist die Entscheidung der Hisbollah nicht die Entscheidung einer Organisation, die sich ihrer Stärke sicher ist, sondern vielmehr die Entscheidung einer Organisation, die belagert ist zwischen einer Achse, die verlangt, ihre Position zu verteidigen (Iran), einem Feind, der droht, seine Zerstörung zu vollenden, wenn er sich einmischt, und einer zusammengebrochenen libanesischen Umgebung, die sie vor einem neuen Krieg warnt, wie viele libanesische Analysten und Politiker es ausdrücken.

Schlüsselwörter im Zusammenhang mit dem Artikel

Der Inhalt, den Sie durchsuchen möchten, ist nicht mehr verfügbar oder derzeit nicht verfügbar.