Iranischer Rechtswissenschaftler und Dozent an der Royal Holloway, University of London.

Speichern

Während der amerikanisch-israelische Krieg gegen den Iran in den sechsten Monat geht, scheint Washington darauf zu wetten, dass anhaltender militärischer Druck Teheran spalten wird. Außenminister Marco Rubio deutete kürzlich an, dass Mitglieder der iranischen Regierung Kontakt mit der Trump-Regierung aufgenommen hätten, und präsentierte dies als Beweis für Spaltungen zwischen Beamten, die eine Einigung anstrebten, und härteren Kräften.

Diese Spaltungen bestehen, aber Washington missversteht möglicherweise die Auswirkungen des Krieges auf sie. Vorerst hat der Angriff von außen die Meinungsverschiedenheiten eher komprimiert als zu einem offenen Bruch geführt. Wenn die Kämpfe nachlassen, wird es wahrscheinlich zu einem Kampf um die Erholung Irans kommen. Sicherheitsinstitutionen können argumentieren, dass das Land überdauert hat, weil es die Fähigkeit zur Vergeltung bewahrt hat und nun die Abschreckung wiederherstellen muss. Die Regierung wird eher darauf drängen, Handel, Öleinnahmen, Wiederaufbau und Diplomatie Vorrang einzuräumen.

Mojtaba Khameneis erster großer Test wird sein, ob er diese rivalisierenden Zukunftsvisionen Irans in eine verbindliche Nachkriegsstrategie umwandeln kann, der die verschiedenen Machtzentren des Landes zu folgen bereit sind.

Machtverteilung

Das politische System Irans verteilt die Entscheidungsfindung auf gewählte und nicht gewählte Institutionen, während die letzte Autorität über Sicherheit und Außenpolitik beim obersten Führer liegt. Die Rolle von Ali Khamenei bestand darin, zu entscheiden, wann der Streit beendet sein sollte. Zu seinen Befugnissen gehörte die Genehmigung nationaler Sicherheitsentscheidungen, die Ernennung hochrangiger Kommandeure und die Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Regierungszweigen.

Seine Ermordung hat die Maschinerie der Politikgestaltung intakt gelassen, aber den Punkt geschwächt, an dem konkurrierende Präferenzen in eine verbindliche staatliche Position umgewandelt werden. Die Ernennung seines Sohnes Mojtaba zu seinem Nachfolger hat dieses formelle Autoritätszentrum bewahrt, aber nicht automatisch das politische Gewicht, die institutionellen Beziehungen oder die symbolische Glaubwürdigkeit reproduziert, die Ali Khamenei über Jahrzehnte aufgebaut hat.

Dadurch konnten sich die Rivalitäten verschärfen. Auf der einen Seite steht das Sicherheitsestablishment, zu dem das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) und seine freiwillige paramilitärische Gruppe, die Basij, gehören; die reguläre Armee oder Artesh mit ihren Boden-, Luft-, See- und Luftverteidigungskräften; sowie Geheimdienst- und innere Sicherheitsbehörden. Das IRGC bleibt der politisch einflussreichste Teil dieser Architektur, doch die Sicherheitskapazität Irans ist auf mehrere Institutionen und Befehlsketten verteilt.

Mojtaba tritt sein Amt mit langjährigen Verbindungen zu Persönlichkeiten innerhalb des IRGC an, was ihm eine wichtige Unterstützungsbasis verschafft, aber diese Beziehungen führen nicht automatisch zu einer Befehlsgewalt über das gesamte Militär- und Sicherheitssystem.

Dann gibt es noch die gewählte Regierung. Präsident Masoud Pezeshkian kontrolliert die Ministerien, die für Wirtschaft, Wiederaufbau und Diplomatie zuständig sind, nicht jedoch die Streitkräfte oder die endgültigen Entscheidungen über Krieg und nationale Sicherheit. Seine Regierung trägt daher einen Großteil der Last, das Land funktionsfähig zu halten und im Ausland zu verhandeln, während sie sich gleichzeitig innerhalb der vom Obersten Führer und dem Obersten Nationalen Sicherheitsrat festgelegten Sicherheitsgrenzen bewegt.

Eine andere Position vertritt Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf. Er hat Zugang zu zivilen und militärischen Netzwerken. Dadurch ist er wichtig für die Einigung bei sensiblen Angelegenheiten, einschließlich Verhandlungen. Sein Einfluss beruht auf der Fähigkeit, zwischen Institutionen zu wechseln, die nicht immer die gleichen Prioritäten haben, und militärische rote Linien in Positionen umzuwandeln, die die Regierung umsetzen kann.

Die Kluft besteht nicht nur zwischen der Regierung und dem IRGC. Verschiedene Institutionen kontrollieren unterschiedliche Teile derselben Entscheidung und verschiedene Akteure haben unterschiedliche Interessen und Ziele.

Mojtabas Vorteil besteht darin, dass er nicht als Außenseiter startet, aber seine Bindungen können ihn auch einschränken. Für einen Führer, dessen Autorität stark von einem Teil des Systems abhängt, kann es schwieriger sein, zu schlichten, wenn Präsidentschaft, Parlament, Armee und IRGC in unterschiedliche Richtungen ziehen.

Konkurrierende Erzählungen

Im Moment überkochen die Spannungen nicht, weil der Krieg kurzfristig ein einigendes Narrativ geboten hat.

Die verschiedenen Lager haben sich zu dem Narrativ zusammengeschlossen, dass dies „Trumps Krieg“ sei, der Höhepunkt einer Politik, die das Atomabkommen aufgab, den Zwang verschärfte und letztendlich die Kosten des Konflikts dem Iran auferlegte. Die Zerstörung von Brücken, Transportwegen und Energieinfrastruktur ermöglicht es ihnen, den Krieg als einen Kampf ums nationale Überleben darzustellen.

Das Sicherheitsestablishment kann Abschreckung als Verteidigung des Landes darstellen, während die Regierung bei Bedarf Verhandlungen führen und Sanktionen verhängen kann, um den Wiederaufbau zu schützen. Diese gemeinsame Sprache senkt die politischen Kosten eines Kompromisses, ohne die zugrunde liegende Rivalität zu beseitigen.

Ebenso wichtig sind die Grenzen der Erzählung. Die Solidarität im Inland gegen ausländische Angriffe löscht nicht die Wut über die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten des Krieges aus. Es löst auch keine Meinungsverschiedenheiten darüber, wie der Krieg geführt oder die Verhandlungen geführt werden sollten.

Sobald der Krieg vorbei ist oder in eine dauerhaftere Ruhephase eintritt, dürften die inneren Spannungen in Teheran zum Vorschein kommen.

Die Frage des Wiederaufbaus wird unweigerlich zu einem Kampf um die politische Autorität werden. Grundsätzlich sollte die Regierung – die über die Bedingungen von Waffenstillständen und Friedensrahmen verhandelt – die Kontrolle über den Prozess haben. Darüber hinaus ist es als gewähltes Gremium gegenüber der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig. In Wirklichkeit verfügt es nicht über die Macht, die wirtschaftlichen oder sicherheitspolitischen Ergebnisse vollständig zu bestimmen.

Das IRGC verfügt bereits über weitreichenden Einfluss in den Bereichen Energie, Bauwesen und strategische Infrastruktur. Sein Einsatz rund um die Straße von Hormus verschafft ihm operativen Einfluss auf einen kritischen Engpass.

Pezeshkian und sein Team würden wahrscheinlich argumentieren, dass sich die Erholung auf die Wirtschaft konzentrieren sollte. Die Wiedereröffnung des Handels, die Wiederherstellung der Öleinnahmen und die Verringerung des Drucks auf die Haushalte sollten Priorität haben.

Das Sicherheitsestablishment hingegen würde auf eine Erholung drängen, bei der die Vorbereitung auf einen weiteren Angriff Vorrang hat. Sein Hauptargument wäre, dass die militärische Bereitschaft und umfangreiche regionale Netzwerke dem Land geholfen hätten, den Krieg zu überleben. Nach dieser Lesart sollte der Wiederaufbau die Abschreckung wiederherstellen und nicht das strategische Modell überdenken, das dem Konflikt vorausging.

Ein Aufschwung, der von mit dem IRGC verbundenen Organisationen dominiert wird, würde die Richtung des Nachkriegsstaates prägen, nicht nur die Verteilung der Verträge. Es würde Entscheidungen darüber erzwingen, was zuerst wieder aufgebaut wird, wie knappe Ressourcen verteilt werden, welche ausländischen Partner hinzugezogen werden und ob die wirtschaftliche Öffnung als strategischer Vorteil oder als Sicherheitsrisiko behandelt wird. Wenn das IRGC und seine angeschlossenen Netzwerke diese Entscheidungen dominieren, könnte der Aufschwung dieselben Strukturen stärken, die unter Sanktionen und Krieg entstanden sind, und den Sicherheitsinstitutionen größeren Einfluss auf Energie, Infrastruktur und die Bedingungen der externen Wirtschaftsbeziehungen Irans geben.

Wenn Mojtaba keine gemeinsame politische Richtung durchsetzen kann, messen Sicherheitsinstitutionen den Erfolg möglicherweise weiterhin an Ausdauer und den den Gegnern auferlegten Kosten, während die Regierung weiterhin für Inflation, beschädigte Infrastruktur, Verhandlungen und sinkende Lebensstandards verantwortlich bleibt.

Das Ergebnis wäre wahrscheinlich keine formelle militärische Machtübernahme. Das Präsidialamt, das Parlament und der Oberste Nationale Sicherheitsrat würden weiterhin funktionieren, ihre Handlungsfreiheit könnte jedoch eingeschränkt werden, da Sicherheitsprioritäten zunehmend die Bedingungen für Diplomatie, Investitionen und Wiederaufbau bestimmen. Mojtaba würde das verfassungsmäßige Zentrum des Systems bleiben, doch seine derzeitige Abhängigkeit vom Sicherheitsapparat könnte zu einem dauerhaften Merkmal seiner Herrschaft werden.

Vorerst erlaubt der Krieg dem neuen obersten Führer, sich Autorität aus der Sprache des Widerstands zu leihen. Nach den Kämpfen wird er entscheiden müssen, was zuerst wieder aufgebaut wird, wie viel wirtschaftliches Leid die Iraner weiterhin ertragen müssen und welche Kompromisse akzeptabel sind. Wenn Sicherheitsinstitutionen diese Fragen vor ihm klären, wird die Nachfolge das Amt des Obersten Führers übertragen, ohne dass ihm die Macht übertragen wird, die Richtung Irans zu bestimmen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.