Außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der University of Tennessee in Chattanooga.

Speichern

Der Iran durchlebt einen der gefährlichsten Momente seiner postrevolutionären Geschichte. Die landesweiten Proteste sind eher anhaltend als episodisch geworden. Während sich im ganzen Land eine neue Welle von Unruhen ausbreitete, verschärfte sich die Gewalt. Die tatsächliche Zahl der Todesopfer kann noch nicht überprüft werden.

Diese Ereignisse haben eine bekannte Frage wieder aufleben lassen: Steht Iran auf dem Weg zu einem weiteren Jahr 1979?

Die Versuchung, sich auf diese Analogie zu verlassen, ist verständlich. Bilder von Massenmobilisierungen und immer wiederkehrenden Protesten wecken Erinnerungen an die letzten Monate der Schah-Herrschaft. Doch letztlich ist der Vergleich irreführend.

Der Erfolg der Revolution von 1979 lässt sich nicht allein durch Massenmobilisierung erklären. Stattdessen war es die Konvergenz der koordinierten Opposition unter Ayatollah Ruhollah Khomeini und, was noch entscheidender war, die Unfähigkeit der herrschenden Eliten, abweichende Meinungen wirksam zu unterdrücken, die ihren Sieg sicherten.

Mohammad Reza Shah hatte Krebs, war stark medikamentös behandelt und war sichtlich unentschlossen. Seine Führung geriet in Krisenzeiten ins Wanken. Er verließ das Land zweimal inmitten politischer Unruhen, zunächst 1953, nachdem er von Premierminister Mohammad Mosaddegh herausgefordert worden war, und erneut im Januar 1979, als sich die Proteste landesweit ausbreiteten.

Ebenso wichtig war, dass der Unterdrückungsapparat des Schahs fragmentiert und sozial heterogen war. Abgesehen von SAVAK, der zentralen Geheimdienstorganisation des Schahs, hatten Polizei und Gendarmerie die Aufgabe, die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten, während sich die iranische Armee eher auf die Territorialverteidigung als auf politische Unterdrückung konzentrierte.

Diesen Institutionen mangelte es an einer systematischen ideologischen Überprüfung und sie zogen Personal mit unterschiedlichem sozialen und ideologischen Hintergrund an. Als der Schah das Land verließ, stellten einige Teile der Polizei ihre repressiven Taktiken ein und kooperierten mit den Demonstranten, um die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, während hochrangige Militärkommandeure zögerten, der Selbsterhaltung Priorität einräumten und schließlich die Monarchie aufgaben.

Die Situation ist heute grundlegend anders. Anders als der Schah ist die Führung von Ayatollah Ali Khamenei in Krisenzeiten nicht von Zögern oder Unentschlossenheit geprägt.

Seit Khamenei 1989 die Position des obersten Führers übernommen hat, hat er eine tiefgreifende Umwandlung der Islamischen Republik in einen, wie ich es beschreibe, theokratischen Sicherheitsstaat überwacht, der mehr auf Unterdrückung als auf gesellschaftlichen Konsens setzt. Als oberster Führer steht er einem hoch institutionalisierten, geschlossenen, ideologisch engagierten und tiefgreifenden Zwangsapparat vor. Diese strukturelle Realität und nicht nur die Stimmung der Bevölkerung definiert die Grenzen des revolutionären Wandels im heutigen Iran.

Die Zwangsgewalt der Islamischen Republik ist nicht auf eine einzige Institution konzentriert. Stattdessen ist es auf sich überschneidende Organisationen mit redundanten Befehlsketten verteilt. Diese Kräfte konzentrieren sich auf das Korps der Islamischen Revolutionsgarde, die Basij, die Polizei, die Geheimdienste und die mit ihnen verbundenen sozialen Netzwerke.

Die Zwangsinstitutionen des Iran werden von den Hardcore-Anhängern des Regimes dominiert. Ihre Loyalität ist nicht nur transaktionaler Natur. Es ist ideologisch, institutionell und generationsübergreifend. Ideologische Kontrolle und Mäzenatentum stellen sicher, dass ihre Loyalität nicht nur durchgesetzt, sondern aktiv gepflegt wird.

Ihre soziale Mobilität, wirtschaftliche Sicherheit und ihr Identitätsgefühl sind vom Überleben des Regimes und der Führung Khameneis abhängig. Für sie ist der Zusammenbruch des Regimes kein politischer Übergang; es ist eine existenzielle Bedrohung. In Krisenzeiten handeln diese Loyalisten präventiv, um die Verbreitung von Protesten zu verhindern und Unruhen als vom Ausland unterstützten Aufruhr darzustellen, wodurch interne Gewaltbarrieren gesenkt werden.

Folglich würden selbst Proteste, die größer und geografisch weiter verbreitet wären als jene von 1979, das Regime nicht grundsätzlich herausfordern. Stattdessen würden sie zu einer härteren Repression führen. Dies verdeutlicht eine wichtige Lektion: Proteste allein lösen keine Revolutionen aus.

Revolutionen entstehen, wenn Massenunruhen mit Lähmung oder Abtrünnigkeit der Elite einhergehen. Das geschah 1979, aber heute ist es nicht mehr geschehen.

Was dieses Gleichgewicht verändern könnte, ist nicht nur Protest, sondern ein direkter Schock für die Führungsstruktur des Regimes. Ein Eingreifen von außen, insbesondere seitens der Vereinigten Staaten, würde wahrscheinlich darauf abzielen, die Koordination der Eliten zu stören, indem hochrangige Politiker und Sicherheitskräfte gezielt angegriffen werden.

Ein solcher Ansatz würde nur dann eine echte Regimekrise auslösen, wenn er Khamenei selbst stürzte. Die Macht in der Islamischen Republik ist stark im Amt des Obersten Führers und seines engsten Kreises zentralisiert. Sein plötzliches Fehlen könnte eine Konfrontation in der Elite um die Nachfolge auslösen und den Zusammenhalt an der Spitze schwächen.

Aber eine Intervention könnte auch die loyalistische Einheit stärken. Sollte Khamenei überleben, würden die wichtigsten Unterstützer der Islamischen Revolutionsgarde, der Basij und der Geheimdienste mit ziemlicher Sicherheit ihre Reihen schließen, wie sie es bei früheren externen Konfrontationen getan haben. Unter diesen Bedingungen wäre ein Abtrünnigen der Elite unwahrscheinlich.

Selbst im Falle eines Regimezusammenbruchs würde Iran nicht mit dem institutionellen Vakuum konfrontiert sein, das in einigen Staaten nach der Intervention herrscht. Die moderne Bürokratie des Landes, die seit dem frühen 20. Jahrhundert ihre Kontinuität bewahrt hat, würde wahrscheinlich kurzfristig weiter funktionieren. Der Verwaltungszusammenbruch würde durch die Kapazität des Staates, die soziale Organisation und die nationale Identität eingeschränkt.

Einige warnen, dass der Fall der Islamischen Republik unweigerlich zu einem längeren Aufstand führen würde. Dieses Risiko ist nicht von der Hand zu weisen. Anders als im Irak oder in Afghanistan gäbe es im Iran jedoch keine externen staatlichen Akteure, die bereit und in der Lage wären, bewaffnete radikale Bewegungen zu finanzieren, zu organisieren und aufrechtzuerhalten. Die iranische Gesellschaft hat auch tiefen Widerstand gegen religiösen Extremismus und politischen Radikalismus gezeigt. Es ist möglich, dass die Instabilität nach einem Regimezusammenbruch eingedämmt werden könnte.

Die wirkliche Gefahr besteht also nicht darin, dass der Iran kurz davor steht, das Jahr 1979 zu wiederholen, sondern darin, dass das anhaltende Vertrauen auf diese Analogie die politischen Entscheidungsträger blind dafür macht, wie die Islamische Republik heute funktioniert. Eine Fehlinterpretation der Natur der Macht im Iran erhöht nicht die Chancen auf einen friedlichen Wandel. Es erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Iraner selbst die Kosten der Unterdrückung, der Eskalation und der anhaltenden Unsicherheit tragen müssen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.