La Reserva Federal de EE. UU. ha introducido las reglas de reserva y reembolso de dos días de la Ley GENIUS, pero las reglas hipotecarias, los umbrales de liquidación y las tasas de interés de los préstamos DeFi aún pueden modificarse mediante votos de gobernanza, y el riesgo de pedir prestado dólares estadounidenses totalmente reservados no ha desaparecido. (Resumen preliminar: La Reserva Federal promueve la implementación de la Ley GENIUS: los emisores de monedas estables deben ahorrar dinero para evitar riesgos y canjearlos en 2 días o liquidarlos) (Suplemento de antecedentes: La OCC de EE. UU. es la primera en tomar una decisión sobre las reglas finales de las monedas estables de la Ley GENIUS: vigentes a partir del 18 de enero de 2027, los bancos y las rutas monetarias no emitidas en plata han decidido) Las reglas para la emisión de monedas estables finalmente están llegando a buen término. El 24 de septiembre, la Reserva Federal de EE. UU. propuso dos nuevas reglas para implementar la Ley GENIUS, exigiendo a los emisores que utilicen activos de reserva para respaldar tokens y aplicar nuevos estándares de gestión de riesgos y capital; El borrador también estipula que el canje debe completarse dentro de dos días hábiles y los emisores deben informar a las autoridades reguladoras cada mes sobre la cantidad de monedas estables en circulación. El proyecto de ley entrará en vigor el 18 de enero de 2027 o 120 días después de la publicación de la norma final, lo que ocurra primero. El emisor finalmente tiene un conjunto de reglas que todos pueden leer, y veremos más casos de uso a nivel nacional, como el pago de deuda y la circulación transfronteriza de dólares estadounidenses. Sin embargo, el mercado de préstamos DeFi al que finalmente fluyeron las monedas estables aún está lejos de estar maduro. El problema señalado por Mike Hathaway y Joseph Quintilian, cofundadores del protocolo de préstamos DeFi Ajna, es: en un mercado de préstamos en cadena típico, el precio proporcionado por el oráculo determina cuándo se liquidará un préstamo, y los poseedores de tokens pueden votar para cambiar todo el conjunto de reglas, a menudo después de que se haya prestado el dinero. Esta combinación originalmente estaba destinada a proteger al usuario. Las bóvedas seleccionadas y los precios estandarizados han eliminado las barreras para las primeras DeFi. Las instituciones ahora tienen un menú de mercado examinado. Sólo necesitan evaluar a una contraparte y el lenguaje de riesgo es consistente con los hábitos de los comités de crédito. Pero la conveniencia proviene de la concentración, y el riesgo reside en la concentración. Cuando los mismos gestores de riesgo y la misma fuente de precios suscriben cientos de miles de millones de dólares en préstamos, una mala cotización o un breve aumento de precios puede extenderse a todos los mercados que dependían de esa fuente, arrastrando a mercados de liquidación que no tuvieron nada que ver con el error original. Los ejemplos citados en el artículo abarcan más de un año. En noviembre de 2025, Stream Finance sufrió una pérdida de 93 millones de dólares y los analistas rastrearon posibles exposiciones de aproximadamente 285 millones de dólares repartidas en protocolos como Euler, Silo y Morpho; en febrero de este año, Moonwell fijó un precio fijado mediante una votación de gobierno, que cotizaba a cbETH en aproximadamente 1,12 dólares estadounidenses, mientras que el precio real era de aproximadamente 2.200 dólares estadounidenses, lo que dejaba aproximadamente 1,78 millones de dólares en deudas incobrables; En marzo, Aave expiró la configuración de la herramienta de control de riesgos anterior, lo que provocó que wstETH se subvaluara en aproximadamente un 2,85%, lo que provocó una liquidación de aproximadamente 27 millones de dólares. En septiembre, Vesu liquidó 47 posiciones por valor de unos 3 millones de dólares sólo por dos minutos de información de precios incorrecta. Una comparación de la cantidad de deudas incobrables y liquidaciones en cuatro casos de préstamos DeFi en el último año (elaborado por el área dinámica) Una vez prestado el dinero, ¿quién puede cambiar los términos? Los préstamos institucionales dependen de los términos. Si una votación de gobernanza pudiera cambiar las reglas de garantía, los umbrales de liquidación o las tasas de interés después de que se libera un préstamo, el préstamo no tendría precio, ningún departamento de crédito podría suscribir un contrato que podría reescribirse mediante una votación simbólica la próxima semana, y los oráculos administrados externamente podrían fallar o dejar de estar disponibles. El artículo recuerda que Wall Street reconocerá este patrón: los problemas de interconexión "demasiado grandes para quebrar" se están reconstruyendo sin los colchones de capital que la Reserva Federal ahora exige que tengan los emisores de monedas estables. La garantía regulatoria termina en el extremo emisor. Un dólar estadounidense que está totalmente reservado en el extremo emisor aún puede ser tomado prestado en un mercado donde los términos pueden cambiarse mediante votación la próxima semana, o puede cotizarse según un indicador de precios que puede ser incorrecto durante dos minutos seguidos. Cuanto más parecido a un banco sea el emisor, más notoria será esta brecha. La solución propuesta por Ajna es hacer que el cambio sea opcional: no existe un oráculo, el prestamista elige el precio al que está dispuesto a prestar, la tasa de interés se determina mediante una fórmula fija en el contrato en lugar de mediante votación, y nadie puede cambiar las reglas una vez que el fondo común está en línea. El precio es que la vulnerabilidad no se puede parchear y los usuarios sólo pueden optar por migrar a una nueva versión. Para las instituciones, la cuestión de "quién puede cambiar los términos de un préstamo después de su desembolso" es un mejor determinante del riesgo que "qué mercado es el más seguro". Observaciones de seguimiento: Fecha de vigencia y flujos de capital institucional La primera línea es el cronograma. La fecha de entrada en vigor de la Ley GENIUS está fijada para el 18 de enero de 2027, y la OCC también decidió de forma preventiva su propia versión de las reglas finales en octubre. Los dos conjuntos de reglas están acumulados y el esquema de los costos de cumplimiento del emisor se ha determinado de manera aproximada. El borrador de texto actual rige las reservas, el capital y el reembolso, y no aborda riesgos como el fracaso del oráculo o la votación de la gobernanza para cambiar los términos. Esto también significa que las reglas del mercado de préstamos todavía tendrán que ser resueltas por el propio mercado en el corto plazo. La segunda línea es donde va el dinero. Después de que se implementen las reservas, los colchones de capital y los reembolsos de dos días, la posición en dólares en la cadena será mayor, y la mayor parte de este dinero ingresará primero a la infraestructura centralizada, como las bóvedas curatoriales. El hecho de que las instituciones estén dispuestas a renunciar a la comodidad de los términos inmutables determinará la forma de la próxima generación de mercados crediticios. Los costes de la variabilidad de la cláusula ya tienen cifras concretas para conciliar con los importes de cuatro incidentes desde 2025. Informes relacionados: ¿A las ballenas les falta CRV, Aave gasta millones para pagar? ¿Por qué un acuerdo de préstamo DeFi genera deudas incobrables? ¿Por qué un viaje de pesca revela el alma contradictoria de si DeFi puede "tener pescado y pastel"? Apocalipsis del ataque de Venus La viabilidad de los protocolos de préstamos sin liquidación: ¿los altos rendimientos y el rendimiento flexible de DeFi? 〈¡La Ley GENIUS solo protege al emisor! Los términos de los préstamos DeFi también se pueden cambiar mediante votación> Este artículo se publicó por primera vez en Dongqu BlockTempo "Dongqu Dongzhi: el medio de noticias blockchain más influyente".