La Réserve fédérale américaine a introduit les règles de réserve et de remboursement en deux jours de la loi GENIUS, mais les règles hypothécaires, les seuils de liquidation et les taux d'intérêt des prêts DeFi peuvent encore être modifiés par des votes de gouvernance, et le risque d'emprunter des dollars américains entièrement réservés n'a pas disparu. (Résumé préliminaire : la Fed promeut la mise en œuvre du GENIUS Act : les émetteurs de Stablecoin doivent économiser de l'argent pour prévenir les risques et racheter dans les 2 jours ou liquider) (Supplément de référence : l'OCC américain est le premier à prendre une décision sur les règles finales du GENIUS Act stablecoin : à compter du 18 janvier 2027, les banques et les voies de change non émises en argent ont décidé) Les règles d'émission de stablecoins portent enfin leurs fruits. Le 24 septembre, la Réserve fédérale américaine a proposé deux nouvelles règles pour mettre en œuvre la loi GENIUS, obligeant les émetteurs à utiliser des actifs de réserve pour soutenir les jetons et à appliquer de nouvelles normes de capital et de gestion des risques ; le projet stipule également que le rachat doit être effectué dans un délai de deux jours ouvrables et que les émetteurs doivent déclarer chaque mois aux autorités de régulation le nombre de pièces stables en circulation. Le projet de loi entrera en vigueur le 18 janvier 2027, soit 120 jours après la publication de la règle finale, selon la première éventualité. L’émetteur dispose enfin d’un ensemble de règles que tout le monde peut lire, et nous verrons davantage de cas d’utilisation au niveau national, tels que le remboursement de la dette et la circulation transfrontalière des dollars américains. Cependant, le marché des prêts DeFi dans lequel les pièces stables ont finalement afflué est encore loin d’être mature. Le problème souligné par Mike Hathaway et Joseph Quintilian, co-fondateurs du protocole de prêt DeFi Ajna, est le suivant : sur un marché de prêt en chaîne typique, le prix fourni par l'oracle détermine le moment où un prêt sera liquidé, et les détenteurs de jetons peuvent voter pour modifier l'ensemble des règles, souvent après que l'argent a été prêté. Cette combinaison était initialement destinée à protéger l'utilisateur. Des coffres-forts organisés et des flux de prix standardisés ont supprimé les obstacles aux premiers DeFi. Les institutions disposent désormais d’un menu de marché approuvé. Il leur suffit d’évaluer une contrepartie, et le langage des risques est conforme aux habitudes des comités de crédit. Mais la commodité vient de la concentration, et le risque repose sur la concentration. Lorsque les mêmes gestionnaires de risques et la même source de prix garantissent des centaines de milliards de dollars de prêts, une mauvaise cotation ou une brève hausse des prix peut se propager sur tous les marchés qui dépendaient de cette source, entraînant vers la liquidation des marchés qui n’avaient rien à voir avec l’erreur initiale. Les exemples cités dans l’article s’étendent sur plus d’un an. En novembre 2025, Stream Finance a subi une perte de 93 millions de dollars américains, et les analystes ont retracé des expositions possibles d'environ 285 millions de dollars américains répartis sur des protocoles tels qu'Euler, Silo et Morpho ; en février de cette année, Moonwell a fixé un prix fixé par un vote sur la gouvernance, qui a coté le cbETH à environ 1,12 $ US, alors que le prix réel était d'environ 2 200 $ US, laissant environ 1,78 millions de dollars US de créances irrécouvrables ; en mars, Aave Le paramètre de l'outil de contrôle des risques précédent a expiré, entraînant une sous-évaluation de wstETH d'environ 2,85 %, déclenchant une liquidation d'environ 27 millions de dollars. En septembre, Vesu a liquidé 47 positions d'une valeur d'environ 3 millions de dollars simplement à cause de deux minutes d'informations incorrectes sur les prix. Une comparaison du montant des créances irrécouvrables et des liquidations dans quatre cas de prêt DeFi au cours de l'année écoulée (auto-tirés par la zone dynamique) Une fois l'argent prêté, qui peut modifier les conditions ? Les prêts institutionnels dépendent des conditions. Si un vote de gouvernance pouvait modifier les règles de garantie, les seuils de liquidation ou les taux d'intérêt après l'octroi d'un prêt, le prêt ne serait pas tarifé, aucun service de crédit ne pourrait souscrire un contrat qui pourrait être réécrit par un vote symbolique la semaine prochaine, et les oracles gérés en externe pourraient échouer ou devenir indisponibles. L'article rappelle que Wall Street reconnaîtra ce schéma : les problèmes d'interconnexion « trop gros pour faire faillite » sont en train d'être reconstruits sans les tampons de capitaux que la Réserve fédérale exige désormais des émetteurs de pièces stables. La garantie réglementaire s'arrête à l'émission. Un dollar américain entièrement réservé du côté de l'émetteur peut toujours être emprunté sur un marché dont les conditions peuvent être modifiées par un vote la semaine prochaine, ou son prix peut être évalué par un flux de prix qui peut être erroné pendant deux minutes d'affilée. Plus l’émetteur s’apparente à une banque, plus cet écart sera notable. La solution proposée par Ajna est de rendre le changement facultatif : il n’y a pas d’oracle, le prêteur choisit le prix auquel il est prêt à prêter, le taux d’intérêt est déterminé par une formule fixe dans le contrat plutôt que par vote, et les règles ne peuvent être modifiées par personne après la mise en ligne du pool de fonds. Le prix est que la vulnérabilité ne peut pas être corrigée et que les utilisateurs ne peuvent choisir que de migrer vers une nouvelle version. Pour les institutions, la question de savoir « qui peut modifier les conditions d’un prêt après son décaissement » est un meilleur déterminant du risque que « quel marché est le plus sûr ». Observations de suivi : date d'entrée en vigueur et flux de capitaux institutionnels La première ligne est le calendrier. La date d'entrée en vigueur de la loi GENIUS est fixée au 18 janvier 2027, et l'OCC a également décidé de manière préventive de sa propre version des règles finales en octobre. Les deux ensembles de règles se superposent et les contours des coûts de mise en conformité pour l’émetteur ont été grossièrement déterminés. Le projet de texte actuel régit les réserves, le capital et le rachat, et n'aborde pas les risques tels que l'échec d'Oracle ou le vote de gouvernance pour modifier les conditions. Cela signifie également que les règles du marché du crédit devront encore être déterminées par le marché lui-même à court terme. La deuxième ligne concerne la destination de l’argent. Une fois les réserves, les coussins de capital et les rachats en deux jours mis en œuvre, la position en dollars sur la chaîne ne fera que s'accroître, et la majeure partie de cet argent entrera d'abord dans des infrastructures centralisées telles que des coffres-forts de conservation. La question de savoir si les institutions sont prêtes à renoncer à la commodité pour des conditions immuables déterminera la forme de la prochaine génération de marchés de prêts. Les coûts de la variabilité des clauses ont déjà des chiffres concrets à rapprocher des montants de quatre incidents depuis 2025. Rapports connexes : Les baleines manquent de CRV, Aave dépense des millions pour payer ? Pourquoi un accord de prêt DeFi génère-t-il des créances irrécouvrables ? Pourquoi une partie de pêche révèle-t-elle l'âme contradictoire de savoir si DeFi peut « avoir à la fois du poisson et du gâteau » ? Venus Attack Apocalypse La faisabilité des protocoles de prêt sans liquidation : les rendements élevés et les performances flexibles de DeFi ? 〈La loi GENIUS ne protège que l'émetteur ! Les conditions de prêt DeFi peuvent également être modifiées en votant> Cet article a été publié pour la première fois dans Dongqu BlockTempo "Dongqu Dongzhi - le média d'information blockchain le plus influent".