Avec le début des premières lignes le lundi 2 mars, et à travers des salves de missiles et des marches vers le nord d’Israël, le Hezbollah libanais est effectivement entré dans la ligne de bataille contre l’État hébreu, en réponse à l’assassinat du guide suprême de la révolution islamique iranienne, Ali Khamenei, et au lancement d’une attaque globale contre l’Iran. Mais la question qui se pose désormais dans les milieux libanais et régionaux : pourquoi le parti a-t-il entamé à ce moment-là une confrontation avec Tel-Aviv, malgré la fragilité de sa position militaire et politique, après la défaite retentissante qu’il a subie lors de la guerre de 2024 et la perte des premier et deuxième rangs de ses dirigeants et de ses soldats ?

Publié le : 03/02/2026 - 19:17 Dernière mise à jour : 03/02/2026 - 20:27

Le lundi 2 mars, le Hezbollah a pris la décision dangereuse de soutenir l’Iran et d’entrer dans une confrontation militaire avec Israël à un moment où il semblait plus faible sur le plan organisationnel et interne qu’il ne l’avait été depuis sa création dans les années 1980, mais il a choisi d’agir comme une « organisation de l’axe » et pas seulement comme une force libanaise locale.

Lire aussi En direct : Trump menace l'Iran d'une « vague majeure » d'attaques et menace d'envoyer des forces américaines sur le terrain

Cette décision ne peut se comprendre qu’à l’intersection de trois niveaux : la situation du parti après la guerre de 2024, la nature de sa relation structurelle avec l’Iran et les calculs d’Israël, qui a fait du sud du Liban une « zone de menace ouverte » en mobilisant 100 000 réservistes et en évacuant des dizaines de villages avant même que le parti ne tire la première balle.

Hezbollah après 2024 : « Une organisation épuisée mais toujours dangereuse »

Un large segment d’analystes au Liban et dans le monde s’accordent sur le fait que la guerre de 2024 a profondément changé le Hezbollah. L’Institut national israélien d’études de sécurité (INSS) décrit l’organisation comme étant sortie de la guerre des « Épées de fer » de manière complètement différente : « Épuisée et vaincue, elle se trouve à la croisée des chemins alors qu’elle lutte pour se relever, après l’élimination de la plupart de ses dirigeants politiques et militaires, y compris son dirigeant le plus éminent, Hassan Nasrallah. »

Ce jugement est étayé par les estimations selon lesquelles 10 à 15 pour cent des postes de commandement et opérationnels auront été liquidés en seulement quinze mois, ce qui signifie que le réseau de commandement et de contrôle a été soumis à un violent choc.

Des analystes comme Michael Young vont plus loin lorsqu’il déclare dans une interview à Al Jazeera qu’« aucune force militaire ou politique ne peut réussir à se rassembler après avoir subi une défaite majeure, comme cela s’est produit avec le Hezbollah… La question est de savoir si elle peut lancer des missiles ou des projectiles vers le nord d’Israël, et la réponse actuelle est : « Elle ne peut pas » dans une description de sa situation immédiatement après la guerre.

Imad Salama, professeur à l’Université libanaise américaine, explique dans une analyse publiée par Orion TV que « le Hezbollah a subi une « détérioration significative, y compris des pertes de leadership et une perturbation des communications », et il est susceptible de se transformer en une « entité plus petite et plus agile » essayant de se reconstruire sous l’intense surveillance israélienne.

Israël a non seulement frappé les dirigeants, mais a également mené une série d’opérations de « téléavertisseur » et d’appareils de communication ciblés en septembre 2024, qui ont paralysé une grande partie du réseau de communication et démontré une profonde pénétration du renseignement, tandis qu’une étude de l’American Small Wars Journal a estimé l’indice de résilience du parti entre 0,2 et 0,3 à la fin de 2024, c’est-à-dire qu’il serait plus susceptible d’être paralysé par des frappes précises que par le passé.

Toutefois, le tableau n’est pas celui d’une organisation disparue. Tal Beeri, expert au Centre israélien de recherche stratégique d'Alma, confirme dans une interview au journal « Israel Hayom » que la force « Radwan » a maintenu une capacité opérationnelle qui permet une incursion militaire limitée dans le nord d'Israël, estimant la force de cette force à pas moins de 2 500 combattants, avec un stock croissant de munitions de précision.

En d’autres termes : le Hezbollah est entré dans l’année 2026 comme une organisation « épuisée », mais il possède toujours un important arsenal de missiles, des capacités d’élite et une longue expérience du combat, avec une structure de direction en train d’être remodelée et une structure interne qui vit sous une pression sociale et économique sans précédent au Liban.

L’Iran avant tout : priorité idéologique sur le compte libanais

Dans ce contexte relativement faible, le Hezbollah aurait pu – logiquement – ​​choisir une « neutralité prudente » dans le conflit américano-israélien avec l’Iran. Mais sa structure idéologique et stratégique fait de la « protection de l’Iran » une question existentielle pour l’organisation elle-même.

Ali Larijani, un éminent responsable iranien, a déclaré dans une longue interview à la télévision iranienne d’information que le conflit « a considérablement affaibli le Hezbollah », mais que le parti est « assez fort même sans armes provenant d’ailleurs », indiquant que sa valeur réside dans son rôle au sein de l’axe de la résistance plus que dans son arsenal.

Le Centre américain pour la politique au Moyen-Orient (FDD, Foundations for Defence of Democracies) le décrit clairement comme « le joyau du réseau mandataire iranien » et « l’organisation armée non étatique la plus lourde au monde », ce qui signifie que frapper l’Iran en plein cœur, en assassinant le guide suprême et en bombardant ses bâtiments militaires, n’est pas un événement que le parti peut traiter comme s’il s’agissait d’un « dossier externe ».

De son côté, l’Institut pour l’étude de la guerre (ISW), indique dans un rapport détaillé sur les options du Hezbollah que les efforts de l’Iran en matière d’armement naval et de missiles au Liban constituent la dimension fondamentale dans l’évaluation de toute décision sur le terrain, ce qui explique la volonté du parti de maintenir vivant son lien avec le centre de Téhéran, même en période de faiblesse.

Lorsque l’Iran est pris pour cible à cette échelle, l’hésitation devient aussi coûteuse pour le parti que l’intervention elle-même :

Le gouvernement libanais : une interdiction armée dans un contexte faible et divisé

Avec l'annonce du Hezbollah de lancer des missiles et des drones sur le nord d'Israël, l'État libanais ne s'est pas tenu à l'écart de l'événement, mais a plutôt adopté une décision symbolique et décisive dans son contenu, même si la question de sa mise en œuvre reste ouverte dans la pratique.

Le Premier ministre libanais Nawaf Salam a déclaré lors d'une conférence de presse à l'issue d'une séance matinale du Conseil des ministres au palais présidentiel à l'est de Beyrouth, que « l'État libanais rejette toute action militaire ou sécuritaire lancée depuis son territoire en dehors du cadre des institutions officielles, et déclare que la décision de la guerre et de la paix repose exclusivement entre les mains de l'État », déclarant « une interdiction immédiate des activités militaires et sécuritaires du Hezbollah et considérant tout lancement de missiles ou marches depuis son sol en dehors de la loi ».

Lire aussi : Le gouvernement libanais décide d’interdire immédiatement les activités sécuritaires et militaires du Hezbollah, une mesure sans précédent

Le Conseil des ministres, selon un communiqué publié aujourd’hui dans les médias, a qualifié les actions du parti de « contraires aux décisions du gouvernement » et a ordonné à l’armée et aux forces de sécurité « d’empêcher tout lancement ou marche de missiles depuis le territoire libanais et de traduire en justice tout contrevenant ». Il a également exigé que le parti soit désarmé et que les armes soient confinées aux mains de l'État.

La décision elle-même, soutenue par des décisions antérieures de 2025 concernant le plan de désarmement extra-étatique, a été décrite dans une analyse du Centre ITIC de l’Institut israélien d’études de sécurité, comme « une tentative de préserver la souveraineté de l’État à la lumière d’un effondrement complet du partenariat politique » dans un contexte de menace israélienne d’étendre la guerre.

La question centrale posée par les analystes libanais et internationaux est la suivante : comment un pays faible, politiquement divisé et aux progrès fragiles, doté d’un plan de désarmement, peut-il mettre en œuvre une telle décision contre un parti qui possède une puissance de feu et une structure de terrain au cœur du sud et dans la banlieue de Beyrouth ?

Des rapports comme ceux publiés par l’Institut INSS et le Centre FDD, ainsi que des analyses publiées par (Middle East Eye), indiquent que la mise en œuvre de la décision est censée commencer dans le sud selon la première phase du plan de l’armée, qui prévoit le déploiement de forces jusqu’au fleuve Litani et le démantèlement des tunnels et des sites de lancement de missiles, mais il reconnaît que l’armée souffre d’un manque de ressources, d’une menace israélienne persistante et d’un rejet populaire et politique généralisé de la part du milieu partisan.

D’un autre côté, le parti est conscient que toute confrontation ouverte avec l’armée, avant un sacrifice global dans le pays, peut conduire à des divisions au sein de la communauté chiite, et il prévient également qu’un mouvement interne craint une répétition des dangers de 2008 ou une autre guerre civile.

Cela signifie que la décision gouvernementale n’est pas, par essence, une simple décision militaire, mais plutôt un outil politique et juridique utilisé dans deux cas :

C’est avec cette approche que la décision de Nawaf Salam est née, au milieu d’une réalité complexe qui ne lui permet pas de « l’imposer par la force », mais il y répond au niveau du discours : le parti déclare que sa décision était basée sur « la défense du Liban et du peuple et le soutien à l’Iran », contrairement à l’État qui insiste sur le fait que sa décision seule est considérée comme légale.

Israël ouvre la porte au sud : mobilisant 100 000 soldats de réserve et évacuant 53 villages

La décision israélienne a joué un rôle décisif dans le timing et les spécifications de l’entrée du Hezbollah sur le champ de bataille. Quelques heures avant que le parti ne lance ses premières salves dans la nuit du 1er au 2 mars, des rapports de terrain du journal britannique The Guardian ont rapporté que l'armée israélienne estimait la mobilisation d'environ 100 000 soldats de réserve, dont une grande partie serait transférée à la frontière avec le Liban en prévision de l'expansion de la guerre dans le nord.

En parallèle, l’armée a émis des ordres d’évacuation aux habitants de 53 à 55 villages et villes du sud et de la Bekaa, au milieu de discussions selon lesquelles les habitants devaient s’éloigner de 1 000 mètres de leurs villages, et l’armée a averti que rester à proximité des lieux de fête « mettrait la vie en danger ».

Ces mesures ne sont pas des mesures purement défensives, mais plutôt un message stratégique complexe :

Sous cet angle, le Hezbollah, selon les analyses des spécialistes du Centre de recherche d’Alma, entre dans la confrontation en essayant de faire pression sur lui pour le forcer à accepter une version édulcorée de sa décision biaisée, ou le pousser dans une expérience de combat coûteuse qui l’affaiblira encore davantage, tandis que le Hezbollah insiste sur le fait que toute décision ne sera pas comprise dans son environnement comme une « soumission », mais plutôt comme une « défense ».

L’équilibre de la vulnérabilité mutuelle : pourquoi les deux parties choisissent-elles une escalade limitée ?

L’ironie est que les deux partis – le Hezbollah et Israël – entrent dans ce cycle dans une position de « pouvoir restreint » et non dans une position de « supériorité absolue ».

Par conséquent, « l’escalade calculée » semble être l’intersection logique :

Le parti lance des barrages de missiles, marche et annonce « rejoindre la bataille » pour se venger de Khamenei et soutenir l’Iran, sans ouvrir toutes ses réserves ni pousser l’unité militaire « Radwan » à des incursions à grande échelle.

En ce sens, la décision du Hezbollah n'est pas la décision d'une organisation rassurée sur sa force, mais plutôt la décision d'une organisation assiégée entre un axe exigeant qu'elle défende sa position (l'Iran), un ennemi qui menace de parachever sa destruction s'il s'implique, et un environnement libanais effondré qui l'avertit d'une nouvelle guerre, comme l'expriment de nombreux analystes et hommes politiques libanais.

Mots clés liés à l'article

Le contenu que vous souhaitez parcourir n'est plus en service ou est actuellement indisponible.