テネシー大学チャタヌーガ校政治学准教授。

保存

イランは革命後の歴史の中で最も危険な時期の一つを生きている。全国的な抗議活動は一時的なものではなく、持続的なものとなっている。新たな不安の波が国中に広がり、暴力が激化している。本当の死者数はまだ確認できていない。

これらの出来事は、イランは新たな 1979 年に向かって進んでいるのだろうかというよくある疑問を再燃させた。

この例えに依存したくなるのも無理はありません。大規模な動員と急速に繰り返される抗議活動の映像は、シャーの統治の最後の数か月間を思い出させます。しかし、この比較は最終的には誤解を招きます。

1979 年革命の成功は大衆の動員だけでは説明できません。むしろ、ルホラ・ホメイニ師の下で協調した反対派が結集したこと、そしてより決定的には、支配層エリートが反対意見を効果的に抑圧できなかったことによって、その勝利が確実となった。

モハマド・レザー・シャーは癌を患い、大量の薬を服用しており、明らかに優柔不断な様子でした。彼のリーダーシップは危機の際に失速した。彼は政変の最中に2度国外に出たが、1回目はムハンマド・モサデグ首相の挑戦を受けて1953年、もう1回は抗議活動が全国に広がった1979年1月だった。

同様に重要なことは、シャーの抑圧機構が断片的であり、社会的に異質であったということである。シャーの中央情報組織であるSAVAKとは別に、警察と憲兵隊は社会秩序を維持する任務を負っている一方、イラン軍は政治的弾圧よりも領土防衛に重点を置いていた。

これらの機関には体系的なイデオロギー審査が欠如しており、多様な社会的およびイデオロギー的背景を持つ人材が集まっていました。シャーが国外に出たとき、警察の一部は弾圧戦術をやめ、治安を維持するために抗議活動参加者に協力したが、軍幹部らはためらって自己保存を優先し、最終的には君主制を放棄した。

今日の状況は根本的に異なります。シャーとは異なり、ハメネイ師のリーダーシップには危機に際してためらいや優柔不断が見られない。

1989年に最高指導者の地位に就任して以来、ハメネイ師はイスラム共和国を社会の同意よりもむしろ抑圧に依存する神権的安全保障国家と私が表現する国家へと大きく変革することを監督してきた。最高指導者として、彼は高度に制度化され、結束力があり、イデオロギー的にコミットし、深く投資された強制機構を統括している。この構造的な現実は、国民感情だけではなく、今日のイランにおける革命的変化の限界を定義しています。

イスラム共和国の強制力は単一の機関に集中しているわけではありません。代わりに、冗長な指揮系統を持つ重複する組織全体に分散されます。これらの勢力は、イスラム革命防衛隊、バスィージ、警察、諜報機関、およびそれらに付属するソーシャルネットワークに集中している。

イランの強制組織は、政権の筋金入りの支持者によって支配されている。彼らの忠誠心は単に取引上のものではありません。それはイデオロギー的、制度的、そして世代的なものです。イデオロギーの審査と後援により、彼らの忠誠心は強制されるだけでなく、積極的に培われます。

彼らの社会的流動性、経済的安全性、アイデンティティ意識は、政権とハメネイ師の指導力の存続に結びついている。彼らにとって、政権崩壊は政治的移行ではない。それは実存の脅威です。危機の瞬間に、これらの支持者たちは抗議活動の拡散を防ぎ、外国が支援する扇動として暴動を画策するために先制的に行動し、国内の暴力に対する障壁を低くする。

したがって、1979 年の抗議活動よりも規模が大きく、地理的に広範囲に広がったとしても、政権に対する根本的な挑戦にはならないだろう。むしろ、より厳しい弾圧につながるだろう。これは、抗議活動自体が革命を引き起こすわけではないという重要な教訓を浮き彫りにしています。

革命は、大衆の不安がエリート層の麻痺や離反と交差するときに起こります。それは1979年に起こりましたが、現在は起こっていません。

この均衡を変える可能性があるのは、抗議活動だけではなく、政権の指導体制への直接的な衝撃である。外部介入、特に米国による介入は、政治や安全保障の高官をターゲットにストライキを行うことでエリート層の連携を混乱させることを目的とする可能性が高い。

このようなアプローチは、ハメネイ師自身を排除した場合にのみ、真の政権危機を引き起こすことになる。イスラム共和国における権力は、最高指導者とその側近の職域に大きく集中している。同氏の突然の不在は後継者を巡るエリート層の対立を引き起こし、トップの結束を弱める可能性がある。

しかし、介入は支持者の団結を強化する可能性もある。もしハメネイ師が生き残れば、これまでの対外対立の際にそうしたように、イスラム革命防衛隊、バスィージ、諜報機関の中核的支持者らはほぼ確実に隊列を閉じるだろう。こうした状況下では、エリート層の離反の可能性は依然として低いだろう。

たとえ体制が崩壊したとしても、イランは介入後の一部の国で見られた制度的空白に直面することはないであろう。 20世紀初頭以来継続性を維持してきたこの国の近代官僚制度は、短期的には機能し続ける可能性が高い。行政の崩壊は国家能力、社会組織、国民的アイデンティティによって制約されるだろう。

イスラム共和国の崩壊は必然的に反乱の長期化につながるだろうと警告する人もいる。そのリスクは無視できません。しかし、イラクやアフガニスタンの場合とは異なり、イランには、武装過激運動に資金を提供し、組織し、維持する意欲と能力を持つ外部国家主体は存在しないだろう。イラン社会はまた、宗教的過激主義や政治的急進主義に対しても強い抵抗を示している。政権崩壊後の不安定が抑えられる可能性がある。

したがって、本当の危険は、イランが 1979 年の再現に瀕していることではなく、そのアナロジーへの執拗な依存によって、イスラム共和国が今日どのように機能しているか政策立案者が盲目になってしまうことである。イランの権力の本質を読み誤っても、平和的変革の可能性は高まりません。これにより、イラン人自身が弾圧、エスカレーション、長期にわたる不確実性のコストを負担する可能性が高まる。

この記事で表明された見解は著者自身のものであり、必ずしもアルジャジーラの編集スタンスを反映するものではありません。