Autor | Justin Leroux, CEO da GridPlus

Compilação | Blockchain Wu Shuo

Links originais:

https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/1xs172d/where_dissent_imposes_a_heavy_price/

DR

· Uma reclamação recém-apresentada revela a saída de vários contribuidores importantes da Fundação Ethereum este ano. O autor acredita que o co-diretor executivo Bastian Aue coloca a obediência dos funcionários à gestão acima do Ethereum e de seus valores, exigindo que os funcionários assinem um compromisso de apoiar a Declaração de Missão, caso contrário, serão considerados renunciados. Cinquenta e três pessoas do grupo do acordo assinaram uma carta opondo-se a esta abordagem, e dois dos organizadores da carta foram posteriormente despedidos.

· O então co-diretor executivo e membro do conselho, Wang Xiaowei, certa vez destacou que as preocupações levantadas pelos funcionários eram críticas para o futuro da fundação. Vitalik Buterin ainda apoia a manutenção da controversa cláusula hara-kiri e defendeu a introdução repentina da exigência de assinatura e posterior decisão de demissão.

· Os autores apelam ao conselho para que reconheça que o ultimato e a decisão de despedimento de 6 de Abril estavam errados, e para que a fundação remova a controversa disposição que permite aos funcionários expressar publicamente a sua dissidência. O artigo terminava citando os critérios anteriores de Aue para exigir a demissão dos funcionários, o que implica que ele também deveria deixar a fundação segundo os mesmos critérios.

Uma ação movida na semana passada acrescenta pistas importantes sobre por que a Fundação Ethereum viu uma série de saídas de alto perfil este ano. O Mandato que levou este conflito ao auge também especifica como a liderança da fundação deveria ter agido naquela altura e que ações precisam de ser tomadas agora.

Nos últimos dias, estudei a reclamação repetidamente e escrevi este artigo para compartilhar minhas descobertas com você. A denúncia descreve como as ações da fundação minaram a sua legitimidade e tiveram um impacto negativo em todo o ecossistema Ethereum.

Declaração de Missão

Em 13 de março deste ano, a Fundação Ethereum divulgou um documento chamado “O Mandato” e o descreveu como um documento que tem a tripla natureza de um estatuto, uma declaração e um guia de ação interna. Li muitas declarações de missão e poucas me parecem sinceras e práticas, mas grande parte deste documento está certamente bem escrita. Estou envolvido no espaço Ethereum há mais de dez anos e os valores listados no documento expressam claramente os princípios que tenho seguido nesta área. Em sua essência está o CROPS, que garante que o Ethereum permaneça resistente à censura, de código aberto, preservando a privacidade e seguro.

Escrevo este artigo porque sempre acreditei que o Ethereum e a sua pilha de tecnologia descentralizada são tecnologias importantes para proteger a liberdade pessoal e só podem atingir o seu pleno potencial se forem cuidadosamente mantidas. É por esta crença que a minha vida pessoal e profissional sempre girou em torno deste ecossistema. Também tornou este artigo particularmente difícil de escrever, pois as evidências mostram claramente que a liderança da Fundação Ethereum falhou nesta responsabilidade. Espero que, ao resolver essas situações, eu possa explicar claramente o que aconteceu, por que isso causou sérios danos a todo o ecossistema Ethereum e como corrigir o desvio a seguir.

A divulgação da declaração de missão ocorre em meio a um cisma dentro da fundação, seguido pela saída de vários membros importantes, gerando muita especulação. Somente quando a ex-chefe de suporte de protocolo da fundação, Kayleen Fulton (mais conhecida por seu nome online Nixo pela maioria das pessoas no ecossistema Ethereum), entrou com uma ação no tribunal federal do Colorado, EUA, é que o mundo exterior pôde aprender mais detalhes. A acusação contém detalhes importantes que geraram muita especulação no início deste ano. A denúncia alega que o novo co-diretor executivo, Bastian Aue, suprimiu a oposição dentro da fundação, inclusive de alguns membros do conselho, e exigiu obediência sem reservas de todos, embora essas práticas violassem diretamente a declaração de missão que ele defendia.

A declaração de missão diz que a fundação “não é a controladora, proprietária ou governante da Ethereum”. O documento também promete: “Quando cometermos erros, especialmente os grandes, iremos admiti-los com humildade e elegância, e seremos sinceros e claros sobre a razão pela qual mudámos os nossos pontos de vista”. Ele também diz: "Nós nos mantemos em padrões elevados e tratamos as pessoas com gentileza. Sistemas resilientes são construídos por aqueles que podem "Construídos por pessoas que podem expressar sua dissidência claramente sem ferir os outros, e que podem permanecer curiosos sob pressão." O documento também descreve o Ethereum como uma tecnologia que liberta as pessoas de "relações de poder que são impostas sem consentimento verdadeiro, ou onde a dissidência tem um custo pesado".

A acusação nomeia os réus, incluindo entidades da Fundação Ethereum na Suíça e em Cingapura, duas empresas nominais de serviços a empregadores, os diretores co-executivos Bastian Aue e Vitalik Buterin. A reclamação é apresentada pelo autor e reflete a perspectiva do autor e a escolha dos fatos. A fundação não apresentou defesa a esse respeito. No entanto, muito do que é afirmado na denúncia é citado diretamente dos próprios canais de comunicação interna da fundação. Conheço e conversei com várias pessoas que passaram por isso. Pelo que entendi, a acusação descreve com precisão o que aconteceu.

Poucos dias após o seu lançamento, a Declaração de Missão está a ser posta à prova precisamente por aquilo que defende: alguém que permanece curioso sob pressão, expressa claramente a dissidência e trata bem os outros. Aqueles que levantaram objecções mais comedidas e que foram mais consistentes com os próprios padrões da Declaração de Missão foram despedidos. À medida que saíram, o mesmo aconteceu com a cultura aberta e colaborativa dentro da fundação.

cláusula de suicídio

Eu disse no início que basicamente concordo com o conteúdo da Declaração de Missão. Então, por que essas pessoas, que trabalhavam juntas em prol de um objetivo comum que todos valorizavam, brigaram por causa deste documento?

Há uma ilustração na página 11 da Declaração de Missão com texto incorporado intitulado "LICENÇA DE FONTE SEPPUKU". Esta licença foi obtida da comunidade Milady NFT e foi originalmente concebida como uma piada. Este círculo pode fazer com que todos na Comunidade Bored Ape pareçam um Rhodes Scholar. A única fonte pública que consigo encontrar é a página wiki da Remilia, a empresa por trás do Milady NFT. A página foi criada em 5 de fevereiro deste ano, 20 dias antes de um projeto de declaração de missão ser enviado aos funcionários. Em outra situação, isso teria sido no máximo constrangedor, mas não importaria.

Esta licença estipula que qualquer “autor, mantenedor, editor ou (re)distribuidor” que não cumpra qualquer uma das promessas da licença, ou modifique ou exclua qualquer parte da licença, deve “se matar com a espada”. A fundação adicionou uma frase abaixo: “Se a fundação não cumprir seu compromisso solene com Ethereum, espero que a fundação cometa suicídio com sua espada”. Foi seguido por um coração.

Alguns defenderam a ideia como uma piada inapropriada da liderança, do tipo que Michael Scott do “The Office” faria. Mas foi tão engraçado que as pessoas que estavam ouvindo acharam engraçado. O público aqui são funcionários da Fundação. Em 25 de fevereiro, Aya Miyaguchi, membro do conselho, enviou o rascunho aos funcionários e pediu-lhes que trabalhassem juntos para transformá-lo em um documento com o qual todos concordassem. Os colaboradores manifestaram suas opiniões por escrito, por meio dos canais de comunicação próprios do conselho. Dois dias após a emissão da minuta, Trent Van Epps escreveu que a licença “deve ser excluída”. Até 2 de março, houve uma proposta formal para removê-lo, com 79 funcionários votando a favor. Uma pessoa perguntou à administração por escrito se assinar o documento significava que ele cometeria suicídio. Outro funcionário disse que um colega cometeu suicídio no ano anterior. No dia 5 de março, Vitalik Buterin disse aos funcionários que a declaração de missão estava a ser revista e “haverá mudanças significativas, especialmente nas partes onde as preocupações foram mais expressas”. Na época, parecia que as coisas seriam resolvidas.

No dia 13 de março, o Conselho de Administração divulgou sua Declaração de Missão. Nenhuma palavra da licença foi excluída. Foi transformado em uma pequena imagem e colocado no rodapé. Ele usou uma fonte semelhante à Comic Sans. O texto estava inclinado, tinha um efeito de falha e gatos de desenho animado foram colocados em ambos os lados. A palavra "seppuku" foi removida do texto legível por máquina e não pode ser encontrada por meio de pesquisa de página. A fundação então escreveu todo o documento no blockchain Ethereum.

Estive pensando neste último detalhe. O que quer que você pense sobre a licença, o conselho teve uma votação, uma objeção por escrito e uma semana para reformular os termos. Buterin explicou a escolha no dia da divulgação do documento. Ele disse que é perfeitamente aceitável, em princípio, “ninguém pode ser ofendido” como a Mozilla, “mas sentimos que essa atitude de ninguém pode ofender não é a motivação que precisamos agora”. Como diz a denúncia: “Uma organização não passa uma semana redesenhando uma cláusula que considera irrelevante”.

Vitalik Buterin era um homem de princípios e atencioso, por isso foi difícil para mim compreender como ele conseguia pensar que esta sequência de ações fazia sentido. As contestações foram divulgadas nos canais de comunicação do próprio conselho, e uma delas mencionou que um colega havia cometido suicídio. Três dias depois, ele prometeu grandes mudanças. Mas a piada acabou sendo publicada como estava, com um formato diferente e uma corrente. Ele não é uma pessoa fria ou má, por isso só posso especular que quando disse “esta estética é deliberadamente controversa como parte da sua intenção”, ou sofreu um momento de mau julgamento ou ouviu conselhos que eram contrários aos seus próprios valores.

ultimato

Em 18 de março, Fulton falou em nome real no canal de comunicação com toda a equipe. “Estou mais preocupada com o facto de a opinião quase unânime ser descaradamente ignorada e depois rejeitada levianamente do que com o hara-kiri ou a ligação com Milady”, disse ela, acrescentando: “Há pouca confiança entre o conselho e o resto da instituição”.

O co-diretor executivo e membro do conselho Hsiao-Wei Wang respondeu publicamente que as questões levantadas por Fulton são “críticas para o futuro da Fundação Ethereum”. Bastien Aue, outro co-diretor executivo, respondeu a Fulton na manhã de sexta-feira, 20 de março: "Já passamos da fase apropriada para levantar preocupações sobre a Declaração de Missão. Agora é hora de implementá-la".

Duas horas depois, o ultimato foi entregue. Todos os funcionários devem enviar um formulário até o final de segunda-feira. O formulário oferece duas opções. A primeira é: "Estou pessoalmente comprometido em seguir a direção estabelecida na Declaração de Missão, ajudando a traduzi-la em uma estratégia bem argumentada na minha área de responsabilidade e concentrando-me totalmente nas principais tarefas necessárias para implementar a Declaração. Este compromisso é efetivo hoje e continuará até meu tempo na Fundação Ethereum, o último dia de trabalho." O segundo item é: “Não tenho certeza sobre assumir o compromisso acima, espero solicitar meses adicionais de salário e deixar a Fundação Ethereum o mais rápido possível”. Pede-se a qualquer pessoa que não concorde com este documento que “tome a única decisão decente e deixe a Fundação Ethereum”. O formulário também afirma: “O não envio do formulário será considerado uma decisão de saída da empresa”.

Algumas pessoas perguntam por que a opção padrão é rescindir o emprego. “A aquiescência na partida é necessária para garantir que todos os que permanecem tomem a iniciativa de se comprometer”, escreveu Aue. Alguém perguntou quem concordou em aderir ao compromisso de suicídio. Aue respondeu: “Se você está perguntando quem concordou em colocá-lo, eu concordei”.

Um engenheiro perguntou se assinar o formulário significava que ele cometeria suicídio. A resposta que recebeu foi que o compromisso era "parte da ilustração da Declaração de Missão e, como os outros elementos dentro dela, é uma referência cultural. Nós o escolhemos intencionalmente, mas não pretendíamos que fosse interpretado literalmente". Mais tarde naquele dia, o formulário foi alterado para deixar claro que a promessa “não tinha nada a ver com o seppuku real”.

Aparentemente, ele não percebeu o quão ridículo isso era: uma organização modificou um formulário pedindo aos funcionários que jurassem lealdade para esclarecer especificamente que os signatários não precisavam cometer suicídio, ao mesmo tempo que insistia que todos assinassem para manter seus empregos.

Na manhã seguinte, Buterin escreveu que a rapidez do assunto foi deliberada: "Uma mudança decisiva deste tipo não é exatamente adequada para um comitê planejar, então desta vez adotamos uma abordagem antidemocrática para o anúncio." O prazo de submissão foi posteriormente prorrogado por dois dias, e a exigência de assinatura permaneceu em vigor.

Carta conjunta

Neste momento, as pessoas que estavam realmente envolvidas na construção do Ethereum fizeram o que a Declaração de Missão defendia. Nos dias 24 e 25 de março, pesquisadores e coordenadores do grupo de protocolo elaboraram uma resposta coletiva. Geralmente são responsáveis ​​por promover o processo de atualização do próprio protocolo Ethereum. Tim Beiko, coordenador do grupo de acordo e supervisor direto de Fulton, retirou antecipadamente a administração do canal onde a carta conjunta foi redigida para permitir que os funcionários falassem livremente. Ele também lembrou a todos: “Por diversos motivos, como economia e benefícios previdenciários, sair da empresa não é uma opção viável para muitas pessoas”.

A carta, que Fulton enviou em seu nome e divulgada publicamente no dia 25 de março, foi dirigida aos dois administradores coexecutivos, ao conselho de administração e a todos os colaboradores. Ela coordenou a redação com Van Epps. A carta diz:

Concordamos com a orientação geral da Declaração de Missão, mas nestas condições não podemos assumir um compromisso de boa fé. Pretendemos continuar contribuindo para o Ethereum alinhados aos valores do CROPS e da autonomia. Continuaremos a cumprir as nossas respetivas responsabilidades e não renunciaremos. Muitos de nós assinamos o nosso compromisso com a Declaração de Missão devido à pressão e ao medo de perder os nossos empregos e meios de subsistência. Acreditamos que preencheram este formulário sob coação e que as escolhas que fizeram não faziam sentido.

Todos que conheço na Fundação Ethereum que assinaram o compromisso me disseram que se opunham fortemente à abordagem, mas queriam manter seus empregos. Disseram-lhes que tinham uma escolha, mas foram confrontados com a escolha de assinar ou desistir da carreira em que estavam imersos. Uma pessoa com quem falei na altura disse que ele e toda a sua equipa estavam “desmoralizados” e tinham uma quebra completa de confiança na liderança da fundação. Para essas pessoas, Ethereum é muito mais do que apenas um emprego, mas uma carreira de vital importância para elas. Mas as suas opiniões foram arquivadas e a decisão caiu nas mãos de um líder que acabara de lhes dizer que o tempo para as suas opiniões tinha acabado.

A carta foi assinada por 49 pessoas quando foi enviada e eventualmente cresceu para 53, cerca de metade do grupo do acordo. A carta endossa a orientação da Declaração de Missão, rejeita compromissos sob coação e deixa claro que os signatários continuarão a trabalhar. A carta inteira não continha ameaças. Isto incorpora quase literalmente o que o manifesto diz sobre “articular a dissidência sem prejudicar os outros” e “permanecer curioso sob pressão”. Um signatário escreveu na época que a carta “nos dá alguma escolha num momento em que os funcionários sentem que perderam a autonomia e a voz”.

Dois dias depois, o ultimato expirou. Em 27 de março, Aue anunciou que “consideraria as assinaturas na carta do grupo de acordo como uma expressão de insatisfação com o processo e os formulários, bem como um reconhecimento dos respectivos compromissos dos signatários com o conteúdo da Declaração de Missão”. Ele acrescentou: “Se eu tivesse a oportunidade de fazer isso de novo, definitivamente lidaria com isso de forma diferente em muitos aspectos”. Ele também disse que “leva essa responsabilidade pessoal muito a sério para garantir que coisas semelhantes não aconteçam novamente no futuro da Fundação Ethereum”. A princípio, a carta parecia estar funcionando, com todos os 53 signatários mantendo seus empregos.

20 minutos são suficientes para mudar muitas coisas

Às 8h10 da manhã de segunda-feira, 6 de abril, Aue divulgou uma longa declaração a todos os funcionários explicando como a fundação toma decisões. Os funcionários podem levantar preocupações “para informação dos tomadores de decisão, em vez de tentarem exercer pressão”, afirmou o comunicado. “O tom de expressão é importante, especialmente em público. Se você estiver ficando emocionado, pode ter passado de dar conselhos para aplicar pressão.” Se opiniões bem fundamentadas não conseguirem trazer mudanças e "abalar sua confiança na Fundação Ethereum", então "pode ​​ser melhor para você, a fundação e a Ethereum procurarem fora da fundação maneiras de contribuir para a Ethereum".

Às 8h30, Aue demitiu Trent Van Epps, um dos dois organizadores da carta conjunta, durante uma videochamada sem explicar o motivo. Às 9h, ele demitiu Fulton novamente. Sete meses atrás, Beko classificou Fulton como “bem acima das expectativas” durante uma avaliação de desempenho e deu-lhe um aumento de 21,9%.

Durante a ligação, Aue disse a Fulton que a decisão de demiti-lo era exclusivamente dele. Ela “teve um bom desempenho no passado”, tem “amplo apoio entre os seus colegas” e “não foram identificadas deficiências” no desempenho das suas funções. Ele se recusou a explicar os motivos da demissão e ofereceu apenas continuar pagando o salário dela por mais um ano se ela aceitasse um emprego em outro lugar. Há treze dias, Fulton informou por escrito Aue, Wang Xiaowei, Miyaguchi Aya e o Departamento de Operações de Recursos Humanos que havia sido diagnosticado com câncer e estava iniciando o tratamento, e solicitou a manutenção do vínculo empregatício existente. Aue, Wang Xiaowei e Miyaguchi Ling não responderam.

Naquela tarde, Fulton recebeu um acordo de indenização. O acordo exige que ela renuncie a todas as reivindicações que possa ter e tem uma cláusula de arbitragem em Cingapura. Ela tinha apenas três dias para assinar, ou seria demitida “sem qualquer indenização ou outros benefícios”. Seu seguro saúde expirou no final do mês. Dos 53 signatários da carta, as duas pessoas demitidas foram as envolvidas na organização da carta.

Em menos de uma semana, foi anunciada a saída de dois dos três coordenadores do grupo de acordo, incluindo Beko, e o terceiro estava de licença prolongada. O co-diretor executivo Xiaowei Wang, que anteriormente chamou as objeções levantadas pelos funcionários de “críticas para o futuro da Fundação Ethereum”, saiu de licença no dia em que a dupla foi demitida e renunciou em junho. A onda de partidas continuou em setembro. Nessa altura, a equipa de apoio ao acordo tinha sido desmantelada e a maioria dos signatários da carta tinha renunciado ou sido despedida.

Independentemente do que Aue pense sobre o texto da declaração de missão, o que ele realmente exige dos funcionários é obediência, e os princípios declarados publicamente pela fundação são postos de lado.

Quando os princípios se tornam decoração

Na época, como observador externo, senti que este foi um ato desconcertante de automutilação por parte da Fundação. Muitos colaboradores de longa data e respeitados foram forçados a sair, alguns foram demitidos e outros foram empurrados além de sua capacidade de permanecer. O grupo de pessoas que trabalharam lado a lado comigo nos últimos dez anos e que mais investiram neste ecossistema partiu repentinamente em massa sem qualquer explicação do mundo exterior. Ocasionalmente, alguém sugere que está vinculado a um acordo de confidencialidade. Não consegui descobrir o motivo na época. Os registros listados na acusação preenchem detalhadamente esses elos perdidos, usando as próprias palavras da liderança.

Cerca de três semanas e meia depois da demissão dos dois, Buterin explicou as duas demissões a Fulton em uma conversa gravada. Ele reconheceu que os funcionários deveriam ter tido semanas para tomar uma decisão, mas em vez disso tiveram três dias para responder. Fulton perguntou-lhe o que ele pensaria sobre uma organização que demitiu imediatamente uma funcionária por fazer parceria com a organização depois que ela a informou sobre seu diagnóstico de câncer. Buterin não refutou a premissa desta questão. A questão, disse ele, é “que tipo de comportamento você deseja encorajar dentro da Fundação Ethereum” porque “se você conseguir os resultados desejados fazendo barulho, então todos saberão que para a fundação fazer mudanças, basta tornar as coisas maiores interna e externamente”.

A declaração de missão diz que o Ethereum existe para libertar as pessoas de “relações de poder que são impostas sem consentimento verdadeiro, ou onde a dissidência tem um custo pesado”. As razões apresentadas por Buterin para a sua decisão de demissão reflectiam exactamente esta relação de poder. O mesmo documento afirma que a fundação agiu “sem capricho ou coerção”.

Leia a Declaração de Missão e a Reclamação lado a lado e a ironia o atingirá.

Quem é realmente responsável?

Tenho grande respeito por Vitalik Buterin. Ele é atencioso, analítico e amigável. Mas desde o início, a sua capacidade de julgar uma ideia era mais forte do que a sua capacidade de julgar uma pessoa.

Na minha opinião, ele confiou na pessoa errada no momento errado. Em comparação com pesquisadores, desenvolvedores principais e até mesmo Wang Xiaowei, que também é membro do conselho e co-diretor executivo, as palavras de Aue foram mais convincentes. Wang Xiaowei deixou claro que este conflito sem sentido ameaça o futuro de toda a fundação.

Buterin também esteve envolvido no processo. Ele defendeu a manutenção da licença, defendeu o estilo quando Wang Xiaowei questionou sua estética e disse que a introdução repentina da exigência de assinatura foi intencional. Depois, ao explicar sua decisão de demissão, ele também falou sobre que tipo de comportamento a Fundação Ethereum deveria incentivar.

Depois que outros lerem a acusação, eles naturalmente farão seus próprios julgamentos. Independentemente disso, o que a fundação faz está lá. 79 funcionários solicitaram a exclusão de uma frase. Cerca de metade dos membros do grupo de acordo recusaram-se a comprometer-se sob coação e expressaram a sua posição de forma educada. O conselho rejeitou o primeiro pedido, aceitou a carta do último grupo de funcionários e depois demitiu as duas pessoas que redigiram a carta. Quer estas ações resultem do temperamento de uma pessoa ou das crenças partilhadas por muitos, é a instituição que toma essas ações. Tem o nome de Ethereum e Vitalik o endossa.

Como corrigir o desvio

Escrevo este artigo porque a Fundação nos disse uma vez o que faríamos se cometêssemos um erro numa questão importante. A saída está nesta passagem da Declaração de Missão: “Quando cometemos erros, especialmente os grandes, admitimos-nos com humildade e graça, e explicamos de forma sincera e clara por que mudamos os nossos pontos de vista e o que acreditamos agora.”

Se a Fundação Ethereum quiser reconstruir a credibilidade junto daqueles que estão realmente envolvidos na construção deste protocolo todos os dias, deverá seguir os princípios da Declaração de Missão, assumir a responsabilidade pelos seus erros e agir.

O primeiro passo seria o conselho emitir uma declaração admitindo sem rodeios três coisas: foi errado emitir o ultimato, foi errado tratar a dissidência colectiva levantada pelos funcionários de uma forma respeitosa como uma ameaça, e foi errado despedir dois funcionários em 6 de Abril.

Em seguida, as fundações devem mudar as culturas internas que sufocam a discussão aberta e a dissidência de todos os tipos. A fundação assume a responsabilidade de manter o Ethereum e também tem a sua própria credibilidade para manter. Despediu um paciente com câncer sem dar motivo. Não importa quanto custe remediar adequadamente a situação, a credibilidade da fundação é mais importante do que o custo.

Retire essa licença da declaração de missão e dê aos funcionários e à comunidade o respeito que merecem desde o início. Essa versão foi deixada permanentemente na cadeia, mas a nova versão também pode ser colocada na cadeia, permitindo que todos vejam que a liderança da fundação valoriza mais os princípios do que exigir obediência cega dos construtores do protocolo.

As pessoas que assinaram a carta conjunta concordam verdadeiramente com os valores do Ethereum e estão dispostas a defendê-los. A fundação já teve um grupo de funcionários que tiveram a coragem de dizer educadamente “não” aos que estavam no poder e que continuariam a fazer bem o seu trabalho. Hoje, muitos deles partiram, o que é uma perda para a fundação. Aqueles que ficaram para trás estão observando para ver o que acontece a seguir, assim como todos que estão construindo no Ethereum.

O conselho deve aos demais funcionários a promessa da declaração de missão. Deveria “dar uma explicação franca e clara, de forma humilde e digna”, reconhecendo que o ultimato e a decisão de demissão de 6 de abril estavam errados e enfrentaria as consequências. Só desta forma a fundação poderá voltar a ser um lugar onde as pessoas possam “expressar claramente a dissidência sem prejudicar os outros”, mantendo ao mesmo tempo os seus empregos.

Aue concordou em manter este juramento na "Declaração de Missão" divulgada oficialmente: "Se a fundação não cumprir seu compromisso solene com Ethereum, espero que a fundação cometa suicídio cometendo suicídio." Certa vez, ele disse aos funcionários da fundação que qualquer pessoa que não pudesse cumprir a "Declaração de Missão" deveria "tomar a única decisão decente e deixar a Fundação Ethereum". De acordo com os padrões que ele estabeleceu para os outros, agora era a sua vez de tomar essa decisão honrosa.

Aviso de risco

De acordo com o último documento Yinfa [2026] nº 42 emitido por oito departamentos, incluindo o Banco Popular da China, o conteúdo desta plataforma é usado apenas para compartilhar tecnologia e informações na indústria de blockchain. Não constitui qualquer conselho de investimento e não promove ou endossa qualquer comportamento comercial ou de investimento. Solicita-se aos leitores que cumpram rigorosamente as leis e regulamentos de sua região e tomem cuidado com riscos de investimento e fraude. Atualmente, existe um grande número de contas fraudulentas e falsificadas, portanto, esteja atento e analise-as cuidadosamente. Todo o conteúdo desta plataforma está proibido de reimpressão, cópia ou uso comercial sem permissão.

Beijing Blue Seahorse Cultural Communication Co., Ltd. Todos os direitos reservados. Pequim ICP nº 2023026470